Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-652/2023;)~М-583/2023 2-652/2023 М-583/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024 (2-652/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-000770-14


Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Алейская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Алейская» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 08 июня 2023 года в 18 часов 15 минут на трассе Алейск-Чарыш – ул. Мостовая произошло столкновение автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1, с автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер № составила 116 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 144 300 рублей, стоимость годных остатков 27 500 рублей). Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Алейская» 116 800 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 8 000 рублей расходов на определение суммы ущерба, 3 696 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении ООО «УК Алейская» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 163 500 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 8 000 рублей расходов на определение суммы ущерба, 3 696 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК Алейская» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против взыскания с нее заявленных в исковом заявлении денежных средств. В судебном заседании от 04 сентября 2023 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ее вины в данном ДТП нет. 08 июля 2023 года около 18 часов она управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Витц, двигалась по трассе Алейск-Чарышское, со стороны г.Алейска в сторону с.Чарышское, со скоростью около 70 км/ч. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ. Увидев, что в районе ул.Мостовая, водитель автомобиля ВАЗ стал поворачивать налево, она применила экстренное торможение, ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, она предприняла попытку уйти от столкновения, двигаясь по встречной полосе, однако столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался передними колесами на полосе, предназначенной для встречного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были хорошие, осадки отсутствовали, видимость не ограничена. Дорожное покрытие асфальтовое, ровное, сухое. При указанных обстоятельствах она не имела возможность остановить автомобиль. Договор ОСАГО на момент ДТП у нее отсутствовал в связи с тем, что она не проконтролировала срок окончания договора, и страховой полис оказался просрочен. Просила учесть, что она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, не работает, получает детское пособие в размере 20 000 рублей на одного ребенка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. По обстоятельствам ДТП в судебном заседании от 04 сентября 2023 года пояснил, что 08 июня 2023 года он двигался по трассе Алейск-Чарышское со стороны г.Алейска, проехав ул.Мостовая, сбросил скорость до 5-10 км/ч, включил поворот и начал поворачивать налево к зданию стройматериалов. Начав маневр поворота, услышал свист тормозов, увидел автомобиль ответчика, остановился на осевой линии дороги, разделяющей полосы движения встречного и попутного направления, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика, который в этот момент двигался на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть она сместилась с полосы движения, предназначенной для движения в попутном с ним направлении на полосу, предназначенную для встречного движения. Тормозной путь также находился на данной полосе. Был ли включен на автомобиле ответчика поворот для обгона его автомобиля, он не видел. Поворотник на его автомобиле и прицепе был включен и исправен. При этом, когда он подъезжал к ул.Мостовая он в зеркало заднего вида видел вдалеке автомобиль ответчика. Погодные условия в момент ДТП были хорошие, без осадков, дорожное покрытие ровное, сухое, асфальтовое.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Алейская» с 10 ноября 2022 года по настоящее время на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041-30, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Владельцем транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

08 июня 2023 года в 18 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в Алейском районе на автодороге Алейск-Чарышское, с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобили ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «УК Алейская», под управлением ФИО2

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 08 июня 2023 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Согласно схеме автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, условно обозначенный «1», находится на проезжей части трассы Алейск-Чарыш по направлению движения от г. Алейск в сторону с. Чарыш в районе ул.Мостовой, на встречной полосе движения; автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, условно обозначенный «2», расположен на проезжей части трассы Алейск-Чарыш по направлению движения от г.Алейск в сторону с.Чарыш в районе ул.Мостовой, на середине проезжей части. Тормозной путь автомобиля Тойота Витц составил 40 м. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, без замечаний.

Согласно справке Ф-СВуп. ООО «Аварийный комиссариат» автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения, полис ОСАГО отсутствует; автомобилю ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2023 года участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 «Участник ДТП 1», ФИО2 «Участник ДТП 2», аварийный комиссар ФИО6 заключили соглашение о нижеследующем: участники дорожно-транспортного происшествия доверяют аварийному комиссару произвести в своем присутствии действия, по оформлению первичных материалов дорожно-транспортного происшествия, без вызова на место ДТП представителей ГИБДД (схема ДТП, объяснения участников); не имеют претензий друг к другу по состоянию опьянения, не настаивают на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласны, что виновником дорожно-транспортного происшествия является «Участник ДТП 1» - ФИО1 При этом, аварийным комиссаром не определяется виновность участников дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 09 июня 2023 года следует, что 08 июня 2023 года в 18 часов 13 минут на автодороге Алейск-Чарышское, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся попутно автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 08 июня 2023 года в 18 часов 15 минут он управлял автомобилем с прицепом, государственный регистрационный номер №, двигался по главной дороге со стороны г. Алейска в сторону склада пиломатериалов, который расположен слева от главной дороги. Подъезжая к повороту он снизил скорость, включил левый поворот, который горит на автомобиле и на прицепе. Когда его автомобиль частично пересек центр дороги он услышал визг тормозов и применил экстренное торможение, остановился. Перед совершением маневра он посмотрел в левое зеркало и увидел, что сзади движется автомобиль на безопасном расстоянии. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП себя не считает, так как выполнял все требования ПДД.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 08 июня 2023 года в 18 часов 15 минут она управляла автомобилем государственный регистрационный номер №, не застрахованный. Она двигалась по главной дороге со стороны г.Алейска в сторону с.Чарыш, перед ней двигался автомобиль с прицепом. Примерно в районе дома по ул.Мостовая, 48, она увидела, что автомобиль перед ней начал поворачивать налево, она начала сразу тормозить и применила экстренное торможение, так как она увидела, что включен поворот непосредственно при выполнении маневра, пересечении осевой линии. Свою вину в ДТП не признает.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 09 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО1, действующей в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющей автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № не выбрана безопасная скорость движения, безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «УК Алейская», под управлением ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не видела включенного поворота у впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, отсутствие возможности остановить автомобиль, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, видно, что основные повреждения автомобиля ООО «УК Алейская» пришлись на левую сторону автомобиля, а автомобиля ФИО1 – передней стороной в правой части автомобиля, что свидетельствует о том, что данные повреждения транспортных средств могли образоваться в момент совершения ответчиком маневра влево при применении экстренного торможения и выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № застрахована не была, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО1

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что 08 июня 2023 года в 18 часов 15 минут управляла транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, по автодороге Алейск-Чарышское, 2 км, со стороны г.Алейска в сторону н.п. Чарышское, в период, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствовало.

Таким образом, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем материального вреда, должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ООО «УК Алейская» была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №.

Экспертным заключением ФИО10. № от 14 июля 2023 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия без учета износа составляет 145 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, в результате происшествия с учетом износа составляет 97 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, в до аварийном состоянии составляет 144 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет 27 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 указала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной которого явилось то, что она не видела, чтобы водитель впереди движущегося транспортного средства включил поворот, она не успела затормозить, произошло столкновение с транспортным средством, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность избежать данного столкновения.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также оценки повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта определением Алейского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» № от 29 ноября 2023 года следует:

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

1. Перед столкновением автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер № двигался в г. Алейске по трассе Алейск-Чарыш в направлении с. Чарыш, в районе дома №48 по ул. Мостовая начал осуществлять поворот налево на прилегающую территорию, частично выехав на полосу встречного движения. Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный номер №, двигаясь за автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный номер № в попутном направлении, осуществил маневр влево и экстренное торможение. В результате чего произошел выезд автомобиля Тойота Витц в заторможенном состоянии на полосу встречного движения и произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30.

2. Первичный контакт произошел передней стороной в правой части автомобиля Тойота Витц с задней левой боковиной автомобиля ВАЗ 21041-30, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 10 градусов.

3. После первичного контакта произошло контактирование передней стороны правой части и переднего правого колеса автомобиля Тойота Витц с задней левой боковиной, задним левым колесом, левым порогом, задней левой дверью, центральной левой стойкой, передней левой дверью автомобиля ВАЗ 21041-30 с повреждением контактируемых частей и сопряженных с ними деталей с одновременным разворотом автомобиля Тойота Витц по часовой стрелке вследствие сопротивления движению колес с правой стороны и свободного движения колес левой стороны.

Водитель автомобиля Тойота Витц ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21041-30, руководствуясь требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ВАЗ 21041-30 ФИО2 не имеет экспертного смысла, так как в данной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение зависела только от действий водителя автомобиля Тойота Витц ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам в Алтайском крае на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 163 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам в Алтайском крае на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 166 460 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля на момент исследования составляет 200 000 рублей. Расчета утраты товарной стоимости не производилось, так как условия расчетов не выполняются, а именно согласно пункту 8.3 УТС не может быть рассчитана, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; на момент ДТП автомобилю более 5 лет.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от 29 ноября 2023 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Оценивая действия водителя ФИО1. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, снизить скорость до скорости движущегося впереди автомобиля и остановить автомобиль при снижении скорости и остановке движущегося впереди транспортного средства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Оценивая, имеющиеся в деле экспертные заключения № от 14 июля 2023 года и № от 29 ноября 2023 года, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз». При этом суд отмечает, что оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, проведение экспертизы осуществлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 163 500 рублей.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК Алейская» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 163 500 рублей.

При этом, вопреки доводов ответчика ФИО1, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для снижения размера, причиненного в результате действий ответчика материального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление стороной ответчика доказательств невозможности исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 696 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 09 августа 2023 года, а также были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2023 года, договором оказания услуг № от 26 июня 2023 года, актом о приемке оказанных работ № от 14 июля 2023 года.

Исковые требования ООО «УК Алейская» удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Алейская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «УК Алейская» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева