Апелляционное постановление № 22-1495/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 4/17-18/2023

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1495/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что цели наказания полностью не достигнуты является необоснованным. Обращает внимание, что у нее не имеется взысканий, она работает в швейном цеху, соблюдает все нормы поведения, прошла обучение в колонии, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать. Считает, что отсутствие у нее поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого ей наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыла необходимый срок для рассмотрения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом была принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроена, в работах по благоустройства исправительного учреждения инициативы не проявляет, удовлетворительно воспринимает мероприятия воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения участия не принимает, в общественной работе принимает пассивное участие, прошла обучение в колонии, поощрений и взысканий не имеет.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию, отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденной было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденной не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденной нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы осужденной не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденной ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденной в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий