Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО2-Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО « Алфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на эксперта,

УСТАНОВИЛ:

В суд подан иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на эксперта, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на отрезке дороги от трассы Ростов-Баку М-9 в сторону <адрес>, ЧР произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус р\н А 735 ОУ 777 под управлением собственника истца и ВАЗ-21101 г/н №, под управлением ФИО3 Определением отказано в возбуждении дела об АПН в отношении ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована. Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страхового возмещения, однако получил отказ. Затем истцом направлена досудебная претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения ущерба, который был установлен в сумме 310 165 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое

возмещение в размере 374 498 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей за услуги эксперта.

В своих возражениях представитель ответчика иск не признал и пояснил, что заявленные истцом повреждения ТС Форд Фокус г/з А 735 ОУ 777 не могли быть получены в результате данного ДТП. Истцу направлены соответствующие ответы и в удовлетворении досудебной претензии отказано по указанным выше обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, допросив свидетелей истца, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что заявленные истцом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: заключением судебной транспортно – трасологической и авто товароведческой экспертиз АНО «Судебно-Экспертный Центр», из которого усматривается, что заявленные истцом повреждения ТС Форд Фокус г/з А 735 ОУ 777 не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; заключением ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе ответчика, из которого следует идентичный вывод.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что доказательства положенную в основу вывода суда являются достоверными. У суда нет оснований сомневаться в них.

При этом суд признает в качестве недопустимых доказательства, представленные стороной истца, а именно справку о ДТП, определение по делу об АПН, схему о ДТП, экспертное заключение ИП ФИО4 об оценке и показания свидетелей истца ФИО5 и ФИО6, о том, что они подтверждают факт ДТП и после него видели расположения поврежденных ТС, поскольку страховое возмещение зависит от страхового случая, а его отсутствие влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Суд отклонил ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для вызова на допрос свидетеля ФИО7, для подтверждения факта ДТП, назначении дополнительной транспортно - трасологической экспертизы, из-за назначения их ответчиком и судом в одном учреждении и истребовании процессуального решения по обращению ответчика в правоохранительные органы протокольными определениями по следующим основаниям. В них указано, что экспертизы проведены в разных учреждениях, а именно судебная в АНО «Судебно-Экспертный Центр» ЧР, <адрес>, а назначенная ответчиком в ООО «НЭОО Эксперт» в <адрес>. По заявлению ответчика лишь только акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ производился в АНО «Судебно-Экспертный Центр» ЧР, <адрес> по заявлению ответчика. Истребование процессуального решения из правоохранительных органов не имеет значения для рассмотрения данного дела. В отложении судебного заседания для допроса свидетеля, находившегося в ТС в момент ДТП, который может подтвердить факт ДТП, отказано на основании того, что должна быть разумная достаточность по числу свидетелей, подтверждающих одно и тоже обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Алфа-Страхование», отказать в полном объеме.

Обязать АО « Алфа-Страхование», оплатить произведенною экспертизу «Судебно- Экспертному центру в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев