Решение № 2-5734/2019 2-5734/2019~М-5447/2019 М-5447/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5734/2019

50RS0048–01–2019–008174–58 Дело <№ обезличен>–5734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО4 об отмене постановления о расчете задолженности от <дата>,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО1 Д.В. о об отмене постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что из текста Постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> расчет произведен в соответствии с 1/4 частью от полученного должником – ФИО4 дохода в компании ООО «Абелия». Ежемесячный доход в вышеуказанном периоде составлял 12000 рублей ежемесячно (минимальный размер оплаты труда).

В период с <дата> по <дата> расчет произведен в соответствии с ? частью от полученного должником дохода в компании ООО «ФИО6 Трейд Компани групп». Ежемесячный доход в вышеуказанном периоде составлял 17300 рублей ежемесячно.

В ранее же выпущенном Постановлении о расчете задолженности от <дата> в период с <дата> по <дата> расчет был произведен на основании данных о среднемесячной заработной плате, которая на момент вынесения постановления составляла 38447 рублей. Из нее 1/4 часть составляла 9611,75 рублей. С данным постановлением должник был ознакомлен должным образом. Обжаловано данное постановление в установленный десятидневный срок не было. В результате перерасчета сумма долга уменьшилась в 3,6 раз, а именно вместо 365 246,50 рублей стала 102 638,25 рублей.

Истец указывал, что должник не работал в ООО «Абелия», указанном в обжалуемом постановлении судебного пристава исполнителя от <дата> и, соответственно, налоги в налоговую, в пенсионный и в фонды обязательного страхования вышеуказанный работодатель за него не перечислял. Зато в данном периоде должник: числился в центре занятости населения, работал январь 2015 г. в ООО «Логистика 21 век», работал июль, август 2015 г. в ООО «Наши перевозки» и т. д., но эта информация в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО7» от 19,02 2019 г. отсутствует.

На основании изложенного, истец просил отменить постановление о расчете задолженности от <дата>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщил, при подготовке дела к разбирательству возражал против иска, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа: судебный приказ мирового судьи 259 судебного участка от <дата>, в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ФИО1 Д.В.

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (п. 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ).

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен>КА19–4).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления <№ обезличен>).

Спорным, согласно тексту искового заявления и приложениям к нему, является постановление судебного пристава исполнителя от <дата><№ обезличен>, которым определена задолженность ФИО1 Д.В. в размере 3366,78 рублей.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования «отменить постановление о расчете задолженности от <дата>» не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, исковые требования не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец участия в разбирательстве не принимал, не указал, конкретный размер задолженности, который просил установить.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от <дата> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России <дата> N 01–16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п. 5.3 названных Методических рекомендаций в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава исполнителя от <дата><№ обезличен>, постановление судебного пристава исполнителя от <дата><№ обезличен> отменено, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО4 об отмене постановления о расчете задолженности от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008174–58 Дело <№ обезличен>–5734/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>