Решение № 2-5734/2019 2-5734/2019~М-5480/2019 М-5480/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-5734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к А.Б.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi A8», гос. рег. знак № и «Kia Rio», гос. рег. знак № находящегося под управлением А.Б,С,.

Автомобилю «Audi A8», гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель А.Б,С, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца, однако гражданская ответственность А.Б.С, при использовании автомобиля Kia Rio», гос. рег. знак № не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

На основании заявления о страховом случае, страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «Audi A8», гос. рег. знак № в размере 752 561 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика составляет 752 561 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика А.Б,С, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 752 561 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей 61 копеек.

Ответчик А.Б.С, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу месту жительства.

Представитель истца по доверенности Н.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi A8», гос. рег. знак № и «Kia Rio», гос. рег. знак №, находящегося под управлением А.Б,С,.

Автомобилю «Audi A8», гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГ., водитель А.Б,С, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.Б.С, в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю марки «Audi A8», гос. рег. знак №.

На момент ДТП автомобиль «Audi A8», гос. рег. знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств № № № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A8», гос. рег. знак № составляет 752 561 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 752 561 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность А.Б.С, при использовании автомобиля Kia Rio», застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису № №

Согласно ответа ООО РСО «Евроинс» полис № не действовал на момент ДТП, таким образом, обязательная гражданская ответственность ответчика А.Б.С, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика А.Б.С, в пользу АО «СОГАЗ» в заявленном размере – 752 561 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к А.Б.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с А.Б.С, в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба 752 561 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ