Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-3638/2024;)~М-3169/2024 2-3638/2024 М-3169/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005890-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя ответчика ИП «ФИО1» - ФИО2., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, погиб водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2

ФИО4 и ФИО5 являются родителями погибшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения уголовного дела №, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края, оставленного без изменения постановлением Ставропольского краевого суда, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть ФИО2

Судом, при рассмотрении уголовного дела №, установлено, что ФИО2. работает водителем-экспедитором ИП ФИО1

Данным преступлением родителям погибшего причинены моральные и нравственные страдания, которые по настоящее время не могут жить полноценной жизнью, в связи с чем, ИП ФИО1 обязан осуществить компенсацию морального вреда связанного с действиями своего сотрудника, повлекшими смерть их сына.

Родители погибшего, осознавая, что смерть их сына наступила вследствие травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, испытали сильнейшие моральные и нравственные страдания, до сих пор не могут представить, что родного и близкого человека больше нет. В настоящее время каждый раз, когда слышат или видят мотоцикл, вспоминают о своей ужасной потере. Гибель сына послужила для родителей большой и невосполнимой утратой, потерей и горем. Родители погибшего получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы. Значение погибшего для родителей настолько велико, что его гибель нанесла им непоправимую душевную травму на всю жизнь. Родители погибшего были сильно привязаны к погибшему и теперь отказываются признавать, что их близкого человека больше нет в живых. Смерть сына негативно сказывается на физическом и психическом состоянии родителей погибшего. Факт нравственных страданий, которые переносят родителей погибшего в связи со смертельным травмированием их сына, учитывая характер отношений, сложившихся между ними, является очевидным, не нуждается в доказывании. Смерть сына в результате дорожно-транспортного происшествии сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, нарушает их неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. В результате смерти сына нарушился нормальный и привычный для родителей погибшего домашний уклад жизни. Необходимо обратить внимание, что погибший ФИО2 в будущем являлся бы единственным кормильцем своих родителей.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим сыном очевидны, являются общеизвестными и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда родители погибшего сына оценивают в <данные изъяты> рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истцы понесли расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый.

В судебное заседание истцы, их представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ФИО5, являются родителям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге «<данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, для совершения маневра поворота налево, выехал на разрешающий (мигающий) зеленый сигал светофора в зону регулируемого светофором перекрестка, после чего завершая маневр поворота налево, продолжил свое движение на красный сигнал светофора, нарушив требования п.п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, что подтверждается заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2169-э от 17.11.2023г.), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае, выраженной в выезде на его сторону проезжей части мотоцикла марки «SUZUKI», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением водителя ФИО2

Смерть ФИО2. наступила в результате тяжелой, несовместимой с жизнью, тупой сочетанной травмы тела.

Приговором суда также установлено, что в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>», ФИО2., описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованиям п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ.

При рассмотрении уголовного дела и назначении наказания суд принял во внимание данные о противоправном поведении водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2-Х., выехавшего на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

В приговоре суд указал, что на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, наличие причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Сторонами не оспаривалось, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ИП ФИО1, а ФИО2 был лицом, управлявшим транспортным средством.

Таким образом, установив факт владения ИП ФИО1 транспортным средством - марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении морального вреда являются обоснованными и компенсировать его истцам, сын которых погиб в результате ДТП, должен ответчик.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на те обстоятельства, что гибель сына послужила для них большой и невосполнимой утратой, потерей и горем, они получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей их жизни - кровные семейные узы, в результате смерти сына нарушился нормальный и привычный для родителей погибшего домашний уклад жизни.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в связи с перенесенным ею нравственными страданиями в результате потери близкого родственника – сына, факт причинения им тяжелых нравственных страданий в связи с гибелью сына очевиден и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, тяжесть допущенных ответчиком нарушений и последствия, к которым такие нарушения привели, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Кроме того, при определении размера компенсации, суд так же принимает во внимание установленную вступившим в законную силу приговором суда противоправность поведения водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям, предусмотренным законом, а также обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что согласно договорам поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ., распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ФИО5 (заказчики) оплатили юридические услуги ФИО2 (исполнитель), всего в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в представлении их интересов в Шпаковском районном суде по настоящему гражданскому делу, в том числе: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, представление прав и интересов перед третьими лицами, составление документов правового характера, касающихся защита прав, свобод и интересов заказчиков, осуществление защиты заказчиков в суде первой инстанции,

Принимая во внимание незначительную сложность настоящего гражданского дела, а также продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение основного требования истцов, объем произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи истцам, с учетом того, что представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему гражданскому делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ИП ФИО1 почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и искового заявления с приложением в Шпаковский районный суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. услуги почты России оплачены на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.