Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., с участием адвоката Куликовой И.В., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Великолепный век» о возложении обязанности забрать принадлежащее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанность забрать имущество, находящееся на ее земельном участке, указав, что 02 июля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлических ворот из профнастила. Поскольку ответчиком работы были выполнены некачественно, заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2015 года договор подряда между ней и ООО «Великолепный век» расторгнут. С ответчика в ее пользу по договору подряда взысканы денежные средства. Указанное решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства ответчикам выплаты по решению суда осуществлены. Однако до настоящего времени ворота из профнастила ответчик с принадлежащей ей территории не забрал. На ее письменные претензии не реагирует. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит возложить на ответчика обязанность забрать принадлежащее имущество, а именно металлические ворота из профнастила по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Куликова И.В. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «Великолепный век» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлических ворот из профнастила.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2015 года договор подряда между ФИО2 и ООО «Великолепный век» расторгнут по причине наличия недостатков при выполнении работ по изготовлению металлических ворот.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, которые полностью ей выплачены.

23 августа 2016 года истец ФИО2 обратилась к директору ООО «Великолепный век» с претензией, в которой указала о необходимости вывоза забора с принадлежащего ей земельного участка.

Однако до настоящего времени ворота из профнастила ответчик с принадлежащей ей территории не забрал.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что в связи с расторжением договора подряда, ответчик, как изготовитель и установщик ворот, обязан произвести демонтаж и вывезти металлическую конструкцию с принадлежащего ей земельного участка.

В силу п. 7 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из вышеуказанного следует, что само по себе расторжение договора подряда в рассматриваемом случае означает возврат изготовленных металлических ворот исполнителю. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом из мотивировочной части заочного решения суда Трусовского районного суда г.Астрахани следует, что порядок возврата предмета договора судом не устанавливался, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что товар является крупногабаритным, его монтаж осуществлялся продавцом, который специализируется на изготовлении металлических конструкций, обладает необходимыми познаниями, инструментами и транспортом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности забрать у истца ворота из профнастила.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «Великолепный век» о возложении обязанности забрать принадлежащее имущество удовлетворить.

Обязать ООО «Великолепный век» вывезти металлические ворота из профнастила по адресу: <адрес> № принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд Астраханской области.

СУДЬЯ Богданова Е.Н.