Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-5376/2023;)~М-3407/2023 2-5376/2023 М-3407/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-248/2024

07RS0001-01-2019-003455-44

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 19.09.20221 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «ВМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего(аналогичного) автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учётом уточнений просил:

Взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в пользу ФИО2 ФИО14 убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 3 979 500 рублей, неустойку в размере 21 198 115 рублей, неустойку в размере 15 987 045 рублей, неустойку в размере 1 989 750 рублей, убытки в виде стоимости аренды автомобиля в размере 2 860 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что 12 декабря 2019 года ФИО2 ФИО15 по договору купли продажи автомототранспортного средства приобретен в собственность автомобиль марки БМВ № XDRIVE,VIN: №. Стоимость транспортного средства при его приобретении истцом составила 3 750 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки, а именно: скрип и стук в районе правого переднего пассажирского сидения, комфортный доступ не всегда работает, после запуска автомобиля приборная панель включается через несколько секунд, периодически не работает bluetooth - связь с телефоном, не работают кнопки бортевого компьютера и автоматического дальнего света на подрулевом переключателе, задняя левая дверь при отрицательных температурах не открывается, периодически на панели бортового компьютера появляется ошибка «ТО просрочено от 04.2003 г.», при запуске двигателя появляется повышенная вибрация, имеется дефект кожаной обивки сидений салона.

Истец для устранения данных дефектов обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

ООО «Ассоциация «ТолСар» (официальный дилер BMW) проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила дефект в виде неработающих кнопок бортового компьютера и автоматического дальнего света на подрулевом переключателе, указав, что данный дефект вызван неисправностью подрулевого переключателя, который необходимо заменить. Кроме того, было указано на необходимость углубленной проверки данного переключателя на предмет вмешательства третьих лиц.

Дефект кожаной обивки сидения салона был обнаружен на обивке сидения водителя в виде механических царапин и признан не заводским дефектом, а эксплуатационным.

17 мая 2021 года ответчиком был проведён осмотр с привлечением эксперта с цели углубленной проверки подрулевого переключателя, на предмет вмешательства третьи лиц и 17 мая 2021 года по приёмо-сдаточному акту автомобиль был выдан без проведения ремонта, при этом неисправность подрулевого переключателя, а такие дефект кожаной обивки салона устранены не были. Вместе с тем, в данном акте было указано об уведомлении потребителя о готовности ответчика произвести ремонт по гарантии, при этом до момента обращения в суд его не уведомили о возможности произвести ремонт по гарантии.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При рассмотрении искового заявления по гражданскому делу № 2-39/2022 Шогено ФИО16 Дзержинским районным судом <адрес>, ответчиком оспаривались заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле, и в целях подтверждения позиции истца по заявленным требованиям, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК-».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, часть данных недостатков является критической (запрещается эксплуатация ТС согласно ПДД РФ, ГОСТ 33997- 2016), а именно: неработоспособность замка задней двери; неработоспособность подрулевого переключателя).

Эксперт пришёл к выводу о том, что полное устранение недостатка в виде неисправности подрулевого переключателя невозможно по причине производственного недостатка (неустранимого конструктивного дефекта) всех подрулевых переключателей данной конструкции, подходящих для исследуемого ТС.

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы в пользу ФИО2 ФИО17 расходы, связанные с доставкой автомобиля в дилерский центр в размере 10 124 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград - государственная пошлина в размере 704 рубля, а также признана производственным дефектом неисправность переключателя подрулевого управления в автомобиле.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело №) решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» - без удовлетворения.

ФИО2 ФИО18 обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием произвести выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества, возместить разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой на момент добровольного удовлетворения требования.

Вышеуказанное требование получено ответчиком 28.02.2023г., что подтверждается РПО №.

24.03.2023 г. истцом от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получены денежные средства в размере 7 370 0000 рублей, из которых, согласно назначения платежа п/п № 001544. 3 750 000 рублей - выплата стоимости автомобиля, 3 120 000 рублей - разница в цене между автомобилем истца и новым автомобилем. 500 000 рублей - неустойка.

Истец полагает, что на момент добровольного удовлетворения стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 9 750 000 рублей.

В письме от 24.03.2023г. ответчик указывает, что разница в цене рассчитана исходя из стоимости наиболее близкого аналога в размере 6 870 000 рублей (указанная стоимость рассчитана с помощью конфигуратора на сайте www.bmw.ru). На сайте указано, что информация о ценах и комплектации автомобилей является стоимость рассчитана с помощью конфигуратора на сайте www.bmw.ru). На сайте указано, что информация о ценах и комплектации автомобилей является ориентировочной, не является публичной офертой, т.е. не отображает реальную стоимость товара. Доказательств, достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о цене товара на момент удовлетворения требования потребителя, ответчиком не представлено.

Рост цен на легковые машины в 2022 году вышел на рекордный уровень за все время ведения статистики Росстатом. Предыдущий был установлен в 2021 году, когда во время пандемии стоимость автомобилей за год выросла на 14,48%.

Более всего по итогам 2022 года подорожали новые автомобили иностранных брендов — как импортные, так и произведенные на территории России: сразу на 39,11%.

В связи с отсутствием полного аналога автомобилю с присвоенным VIN № - минимальная стоимость автомобиля в наличии составляет 9 750 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела о признании производственным дефектом неисправность переключателя подрулевого управления в автомобиле, злоупотребляя процессуальными правами, затягивал сроков рассмотрения дела. С момента первоначального обращения истца к ответчику прошло более двух лет, что и привело к значительному увеличению стоимости автомобиля.

До настоящего момента данное событие не урегулировано, истец после возврата автомобиля ответчику лишен возможности приобрести т/с исходя из стоимости наиболее близкого аналога с подходящей комплектации.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 N 89- КГ21-7-К7, Верховного Суда Российской Федерации указал, что для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы на момент возврата ответчиком денежных сумм истцу, подлежит обсуждению вопрос о том, мог ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула).

При этом, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное частичное возмещение имущественных потерь само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До подачи иска в суд истец обращалась с досудебной претензией, что давало ответчику возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца, до принятия иска к производству суда, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика, суд назначил проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению экспертизы №420-2 от 01.03.2024г., стоимость нового автомобиля BMW 530d Drive на 24.03.2023г. составляет 9 338 500,00 рублей. Стоимость нового автомобиля BMW 530d Drive на дату проведения экспертизы составляет 13 290 500,00 рублей.

Ответчик должен был исполнить обязательства до 25.10.2020г.

Поскольку ответчик возвратил уплаченную за автомобиль сумму и частично возместил убытки в виде разницы между установленной договором ценой и ценой соответствующего товара только 24 марта 2023 г., у истца возникло требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная выплата разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором в размере 2 441 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая рассчитывается следующим образом:

- период с 25.10.2022г. по 24.03.2023г. (дата частичной выплаты стоимости автомобиля в размере 6 870 000 рублей)- 879 дней*24 685 рублей (1% от 2 468 500 рублей (9338 500 – 6870 000) =21 698 115 рублей – 500 000 рублей (частичная выплата неустойки) – 1 000 000 рублей (частичная выплата неустойки) = 21 198 115 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС №17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом, вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в виде разницы между установленной договором ценой и ценой соответствующего товара, которая рассчитывается следующим образом:

- период с 24.03.2023г. по 28.11.2023г. (дата частичной выплаты стоимости автомобиля в размере 2 441 000 рублей)- 249 дней*64205 рублей (1% от 6 420 500 рублей (13 290 500– 6 870 000)= 15 987 045 рублей;

- период с 28.11.2023г. по 17.01.2024г. - 50 дней*39 795 рублей (1% (13 290 500– 6 870 000- 2 441 000)= 1 989 750 рублей.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Истцу, был приобретен для удовлетворения личных, семейных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с дополнительным соглашением о продлении срока договора аренды на период с 02.05.2023 года по 07.12.2023 года.

Необходимость в аренде автомобиля вызвана тем, что после передачи спорного автомобиля ответчику у истца отсутствовала возможность приобрести аналогичный автомобиль из за ненадлежащего исполнения ООО "БМВ РусландТрейдинг" обязанности по выплате разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи.

Ответчик долгое время бездействовал в урегулировании возникшего спора. Общая сумма, оплаченная за аренду автомобиля, составила 2 860 000 рублей, что подтверждается представленными актами приема - передачи.

Истец обратился к ФИО3 ФИО21 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с Ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между Истцом и ФИО3 ФИО20 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 40 000 (сорок тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины: и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на уплату услуг представителя.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчик исковые требования не признал. В случае удовлетворении иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года ФИО2 ФИО22 по договору купли продажи автомототранспортного средства у ООО «НПО Альфа» приобретен в собственность автомобиль марки БМВ № XDRIVE,VIN: №. Стоимость транспортного средства при его приобретении истцом составила 3 750 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является импортером данного автомобиля.

Вступившим в законную силу Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы в пользу ФИО2 ФИО23 расходы, связанные с доставкой автомобиля в дилерский центр в размере 10 124 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград - государственная пошлина в размере 704 рубля, а также признана производственным дефектом неисправность переключателя подрулевого управления в автомобиле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ФИО2 ФИО24 обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием произвести выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества, возместить разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой на момент добровольного удовлетворения требования.

Вышеуказанное требование получено ответчиком 28.02.2023г., что подтверждается РПО №.

24.03.2023 г. истцом от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получены денежные средства в размере 7 370 0000 рублей, из которых, согласно назначения платежа п/п №. 3 750 000 рублей - выплата стоимости автомобиля, 3 120 000 рублей - разница в цене между автомобилем истца и новым автомобилем. 500 000 рублей - неустойка.

11 марта 2023 года ответчик произвел выплату в размере 1000 000 рублей.

В письме от 24.03.2023г. ответчик указывает, что разница в цене рассчитана исходя из стоимости наиболее близкого аналога в размере 6 870 000 рублей (указанная стоимость рассчитана с помощью конфигуратора на сайте www.bmw.ru).

На сайте указано, что информация о ценах и комплектации автомобилей является стоимость рассчитана с помощью конфигуратора на сайте www.bmw.ru). На сайте указано, что информация о ценах и комплектации автомобилей является ориентировочной, не является публичной офертой, т.е. не отображает реальную стоимость товара. Доказательств, достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о цене товара на момент удовлетворения требования потребителя, ответчиком не представлено.

28.11.2023 года, ответчиком произведена частичная выплата разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором в размере 2 441 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются

Для определения цены товара, соответствующего автомобилю БМВ № XDRIVE,VIN: № в продаже в линейке «BMW» по состоянию на 24.03.2023 год и день проведения оценки, судом 29.08.2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВМВ соответствующего автомобилю истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 658 585 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14250 098 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО4 ФИО27 стоимость автомобиля ВМВ соответствующего автомобилю истца на 24.03.2023 года составляет 9338 500 рублей. По состоянию на дату проведения исследования 13 290 500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО4 ФИО26. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в определении суда предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Стороны с выводами экспертом ФИО4 ФИО28. согласились.

Доводов, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от 12.12.2019 года и ценой соответствующего транспортного средства на 01.03.2024 года в размере 3979 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.08.2021 N 89- КГ21-7-К7, Верховного Суда Российской Федерации указал, что для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, суду при наличии между сторонами спора об этой стоимости надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между выплаченной им суммой и рыночной ценой такого же автомобиля на момент выплаты должна быть возложена на продавца.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии указанной выше разницы на момент возврата ответчиком денежных сумм истцу, подлежит обсуждению вопрос о том, мог ли потребитель при отсутствии такой разницы приобрести на возвращенную сумму товар этой же марки (модели, артикула).

При этом, в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, 17 мая 2021 года ответчиком был проведён осмотр с привлечением эксперта с целью углубленной проверки подрулевого переключателя, на предмет вмешательства третьи лиц и 17 мая 2021 года по приёмо-сдаточному акту автомобиль был выдан без проведения ремонта, при этом неисправность подрулевого переключателя, а такие дефект кожаной обивки салона устранены не были. Вместе с тем, в данном акте было указано об уведомлении потребителя о готовности ответчика произвести ремонт по гарантии, при этом до момента обращения в суд его не уведомили о возможности произвести ремонт по гарантии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расчет неустойки должен производиться начиная с 18.05.2021 года.

Таким образом, неустойка за период с 18.05.2021г. по 24.03.2023г. (дата частичной выплаты стоимости автомобиля в размере 6 870 000 рублей)- 675 дней*24 685 рублей (1% от 2 468 500 рублей (9338 500 – 6870 000) =16 662 375 рублей – 500 000 рублей (частичная выплата неустойки) – 1 000 000 рублей (частичная выплата неустойки) составляет 16162 375 рублей.

В остальной части, представленный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объёме не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С учетом присужденных судом денежных сумм, штраф составляет: (19019 500 x 50%) 9509 750 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по доплате разницы в стоимости т/с истца, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, и полагает возможным размера штрафа до 9000 000 рублей.

По общему правилу неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 абз. 4 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, указанную норму права следует толковать в системном единстве с нормами ст. 21 данного закона, возлагающую обязанность по предоставлению товара во временное пользование на время замены товара лишь на указанных в данной норме субъектов, которые и должны нести ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 23 закона.

Ответчик, являясь импортером, в силу прямого указания закона не должен предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и соответственно не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара в порядке ст. 23 данного закона.

Кроме того, материалы дела, сведений о том, что истец обращался с соответствующим требованием, не содержат.

По указанной причине, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости аренды автомобиля в размере 2 860 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска док Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею судебных расходов».

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя каких-либо доказательств не представил, в связи с чем требования истца в этой части подлежатотклонению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей истца и ответчика определением от 29.08.2023 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно письму директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 ФИО29. и счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составляют 100 000 рублей.

Согласно представленному ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России счёту № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10720 рублей.

Расходы по оплате указанных экспертиз были возложены на ответчика.

Указанные суммы подлежат взысканию ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи от <дата обезличена>, и ценой соответствующего транспортного средства на <дата обезличена>, и неустойки признаны судом обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к ООО «ВМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего(аналогичного) автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в пользу ФИО2 ФИО31 убытки в виде разницы между ценой соответствующего(аналогичного) автомобиля и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере в размере 3 979 500 рублей, неустойку в размере 15000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 9000 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в пользу ФИО2 ФИО32 сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО33 отказать.

Взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "БМВ РусландТрейдинг" в пользу ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Сарахов