Решение № 12-40/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Копия

№ 12-40-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 12 ноября 2018 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отношении Краевого Государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья», <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представителем КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным.

Просит постановление от 25 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отношении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении данного правонарушения не доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и показал, что дорога, ведущая в Кутинский разрез, на обслуживании Приаргунского ДЭУч не находится, путевых листов и иных документов на проведение работ в указанном месте у них нет, их организацией работы по вскрыше карьера и отсыпки автодороги не производились, ФИО2 по телефону он не говорил, о том, что в данном карьере работала его техника.

Старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО1, предоставила отзыв, кроме того, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку проверку она проводила на основании письменного обращения главы сельского поселения «<данные изъяты>» и ФИО2., а также письменного заявления от граждан, которая ей передала ФИО2., проверка была согласована надлежащим образом, представители были приглашены. В ходе проверки ей было установлено, что имеет место нарушение земельного законодательства, а именно подвергнут уничтожению плодородный слой почвы. Она просила ФИО6 представить документы на проведение работ, но он сказал, что документов нет. Таким образом, доказательств того, что именно Приаргунский ДЭУч произвел вскрышу карьера, ей добыть не представилось возможным.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что работает председателем СПК «<данные изъяты>». Заготавливают корма на землях, принадлежащих частным лицам, на основании устной договоренности, официально договоры аренды не заключены. В августе 2018 года она сама увидела карьер на землях сельскохозяйственного назначения, обратилась к главе поселения ФИО3, с вопросом о том, кто произвел вскрышу, на что ФИО3 ответил, что ФИО6 спрашивал его про карьер. Также она разговаривала с директором Кутинского разреза ФИО4, который ей пояснил, что обращался к ФИО6 по поводу отсыпки дороги. Она позвонил ФИО6, который в ходе разговора не отрицал, что вскрыша произведена Приаргунским ДЭУч. Кроме того, ее работники ей поясняли, что видели, как в данном месте работали зеленые грузовики, которые работают на Кутинском разрезе и К-700, предположительно, принадлежащий Приаргунскому ДЭУч. Заявление от имени ее работников напечатали работники отдела кадров СПК, в котором указали, что вскрышные работы производились техникой и работниками Приаргунского ДЭУч, а подписи поставили те работники, которые не видели, кто именно производил указанные работы, так как ей об этом говорили другие механизаторы. Также ей известно, что от Кутинского разреза в ФИО6 ездил договариваться по поводу техники ФИО5.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является главой сельского поселения «<данные изъяты>». Заявление, в котором он просит принять меры к Приаргунскому ДЭУч, он составил на основании устного заверения ФИО2, о том, что вскрышу произвела именно данная организация. Ранее ФИО6 обращался к нему по поводу карьера, на что он разъяснил порядок оформления документов, но более к этому разговору не возвращались, документы на карьер не оформляли.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что работает директором Кутинского разреза. Дорогу, ведущую к разрезу, они отсыпали собственными силами, грунт брали за счет расширения дорожного полотна, из кювета. Вскрышу карьера не производили. ФИО2 о том, что по поводу предоставления техники он обращался в ДЭУч, он не говорил.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что поручений ФИО4, по поводу обращения в Приаргунский ДЭУч о предоставлении техники, не получал и не выполнял.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО1, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.15 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ рассматриваются органами, осуществляющими государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, протокол об административном правонарушении обоснованно передан заместителю начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, для рассмотрения.

Дело об административном правонарушении о привлечении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как установлено внеплановой выездной проверкой, проведенной в период с 11 часов до 13 часов 18 сентября 2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю ФИО1, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:17:000000:199 площадью 7966 м2, данный участок расположен в административных границах сельского поселения «<данные изъяты>» МР «<адрес>» <адрес> падь «<адрес>» примерно в 994 м в восточном направлении от отворота с автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» на <адрес>.

Факт нарушения земельного законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами: заявлением жителей села <адрес>, заявлением главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО3, пояснительной запиской председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО2, актом № 04/70 планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения от 30 августа 2018 года, фотоматериалами, актом проверки №04/73, протоколом 06 № 004222 об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами проведенной проверки достоверно установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Однако суд согласен с доводами жалобы, в части того, что доказательств того, что именно КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в лице филиала – Приаргунский ДЭУч является субъектом данного правонарушения не имеется. Поскольку, в судебном заседании установлено, что письменных доказательств, подтверждающих проведение вскрышных работ КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в лице филиала – Приаргунский ДЭУч не имеется, заявления, послужившие основанием для проведения проверки составлены со слов ФИО2., которая в свою очередь, пришла к выводу о том, что именно Приаргунский ДЭУч проводил указанные работы, так как ее работники пояснил, что видели технику, а именно грузовики зеленого цвета и К-700 желтого цвета. Указанных доказательств, по мнению суда, не достаточно для бесспорного установления вины КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении данного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильность оформления иных материалов дела, а также достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу.

Судом были исследованы дополнительные доказательства, а именно допрошены свидетели по настоящему делу.

Для установления вины КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении указанного правонарушения необходимо доказательство, устанавливающее непосредственное участие КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении нарушения норм земельного законодательства, таких доказательств не имеется, а имеющихся доказательств в виде показаний свидетелей, явно не достаточно.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не установлена в силу неустранимых сомнений, которые должны использоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Остальные изложенные в жалобе доводы судом не принимаются, как не основаны на нормах КоАП РФ и иных нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Краевого Государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отношении Краевого Государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в отношении Краевого Государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова