Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1(ордер от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ – не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Вину ответчика в ДТП доказывает материал проверки по делу об административном правонарушении проведенной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Страховая ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 151700 рублей. Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в условиях станций техобслуживания <адрес> без учета износа составляет 411917 рублей 94 копейки. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства составила 4500 рублей. С учетом размера причиненного материального ущерба, истец считает, что непосредственно с причинителя вреда в пользу истца необходимо взыскать: 411917,94+4500-151700=264717,94. Добровольно ответчик не возместил причиненный им ущерб, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату которого составляют 30000 рублей. С учетом измененных исковых требований (л.д.109-111) просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 163062 рубля (298262 рубля + 4500 рублей стоимость оценки – 139700 руб. выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта); взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материл по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (л.д.12). Одновременно, из определения следует, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

При имеющихся обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит вину ФИО6 в совершении ДТП установленной.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 151 700 рублей, и з которых согласно Актам о страховом случае 139700 рублей выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-14), 10500 рублей – стоимость эвакуации автомобиля, 1500 рублей – утрата товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ФИО3 убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и оставшейся суммой причиненного ущерба.

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 411 917 рублей 94 копейки, с учетом износа 283754 рубля 61 копейка, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № (л.д.39-54), произведенного ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 200 700 рублей 00 копеек с учетом износа 138 600 рублей 00 копеек (л.д.50).

Истец и его представитель не согласившись с заключением эксперта №, как составленным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из расценок, существующих в <адрес>, в случае невозможности – в <адрес>.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-103), проведенной экспертами Института безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № исходя из расценок, существующих в <адрес>, без учета износа составляет 298 262 рубля 00 копеек, с учетом износа - 231 121 рубль 00 копеек (л.д. 231).

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта Института безопасности дорожного движения № допустимым доказательством.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о признании исковых требований ФИО3 основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО4 в уточненной сумме, представляющей собой разницу между размером затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 163 062 рублей (298 262 рубля + 4500 рублей - 139700 рублей выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта).

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей (л.д.16), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4461 рубль 24 копейки (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163062 рубля 00 копеек, в возврат госпошлины в размере 4461 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 197523 (сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: