Решение № 12-378/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-378/2019

12-378/19


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2., просил его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель не управлял транспортным средством, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО, в момент совершения данного деяния за рулем автомобиля находился ФИО1

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5 за допущенное им -Дата- по адресу: ..., нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, водитель автомобиля «Лада 219410 лада ФИО6» г\н № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее ФИО5 постановлением №, вступившему в законную силу -Дата- привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 не оспаривалось право собственности на автомобиль «Лада 219410 лада ФИО6» г\н №, на момент фиксации правонарушения – -Дата- на перекрестке ..., заявителем оспаривался факт владения и пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В обоснование жалобы, в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица ФИО5 представлен электронный страховой полис серии № от -Дата- ПАО СК Росгосстарх», в который включены: ФИО3., ФИО5, ФИО4 и ФИО1., а также письменные пояснения ФИО1., из которых следует, что -Дата- он управлял транспортным средством «Лада 219410 лада ФИО6» г\н №

Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Суд считает, что данные доказательства сами по себе не подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные ФИО5 доказательства суд считает недостаточными, чтобы считать установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО5 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностными лицами были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО5 как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по жалобе на указанное постановление незаконными.

Оснований для освобождения ФИО5 как собственника транспортного средства от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенные в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Фролычева