Апелляционное постановление № 22-2014/2025 от 3 декабря 2025 г.

дело <номер> судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Мусиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением суда от <дата> в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, как вынесенное незаконным составом суда, передать дело на новое судебное рассмотрение председателю Амурского областного суда, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, и указывая, что срок привлечения к уголовной ответственности по приговору от <дата>, по его мнению, истёк <дата>.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы, к числу которых относится освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

По смыслу закона, судье в случае повторного обращения осуждённого с вышеуказанным ходатайством, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 ранее обращался в Белогорский городской суд <адрес> с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, и постановлением суда от <дата> в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения осуждённого ФИО1 в Благовещенский городской суд по его ходатайству об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора принято решение, которое вступило в законную силу.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что данное ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу и в его принятии должно быть отказано.

Принятое судом по поступившему ходатайству решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого постановления судья Благовещенского городского суда <адрес> руководствовался требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 396 УПК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о том, что постановление вынесено незаконным составом суда и о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению <адрес> судом, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ и председателя СК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко