Приговор № 1-90/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

уголовное дело №

УИД : №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гайдель-Рябушинской Г.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей 2012, 2021, 2023 годов рождения, работающей в АО «ЛабКвест» в должности специалиста отдела аналитики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания ФИО3, а именно: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>, в коридоре на комоде обнаружила банковскую карту, привязанную к банковскому расчётному счёту ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, не представляющую для последней материальной ценности, с положительным балансом по счёту, после чего имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя во исполнение задуманного, ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный и скрытый для окружающих характер, взяла и забрала себе вышеуказанную банковскую карту, привязанную к банковскому расчётному счёту ПАО Сбербанк №, с денежными средствами на счету.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где посредством банкомата, используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к расчётному банковскому счёту ПАО Сбербанк №, путем ввода защитного пин-кода, ставшего ранее ей известным, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3, через систему быстрых платежей, по абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому расчётному счёту ПАО Сбербанк №, оформленному на имя ФИО7, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Впоследствии при неустановленных обстоятельствах ФИО7 передал ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 19 минут 26.09. 2019 по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовала в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где посредством банкомата, используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к расчётному банковскому счёту ПАО Сбербанк №, путем ввода защитного пин-кода, ставшего ранее ей известным, осуществила одну операцию по обналичиваю денежных средств, принадлежащих ФИО3, а именно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовала в ТЦ "Весна" по адресу: <адрес> где посредством банкомата ПАО Сбербанк, расположенного на -1 этаже, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к расчётному банковскому счёту ПАО Сбербанк №, путем ввода защитного пин-кода, ставшего ранее ей известным, осуществила одну операцию по обналичиваю денежных средств, принадлежащих ФИО3, а именно в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в общей сумме 256 000 рублей 00 копеек с банковского расчетного счёта ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 256 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, а когда собиралась домой, в коридоре на комоде увидела банковскую карту. Воспользовавшись моментом, когда ФИО3 отошла, она взяла указанную банковскую карту себе. После чего, зная пин-код от карты, который ей сообщила сама ФИО3, когда последняя просила приобрести продукты, через банкомат перевела с данной карты денежные средства в размере 50 000 рублей своему знакомому ФИО2, который в последующем передал ей данные деньги наличными. О том, что денежные средства не принадлежат ей, ФИО2 не знал. Далее ДД.ММ.ГГГГ она сняла с с помощью похищенной карты денежные средства в размере 150 000 рублей в банкомате <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь сняла с помощью похищенной карты денежные средства в размере 56 000 рублей в банкомате в ТЦ «Весна». После чего карту выбросила.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самой ФИО1, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.73-75/, согласно которым у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 300 000 рублей. В конце декабря 2019 года она обнаружила списание денежных средств, в том числе, снятие наличных и перевод клиенту Омару ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карты дома не обнаружила. Поскольку она данной картой пользовалась редко, она не знает, когда точно она пропала. Данных денежных средств она не снимала и не переводила. По указанному номеру получателя ее супруг звонил и просил перевести денежные средства обратно, однако последний пояснил, что ему никакие денежные средства не поступали и более на телефонные звонки не отвечал. Обратившись в банк, ей сообщили, что от обязанности оплаты обязательных платежей по карте она не освобождается, предполагается, что это она сама распорядилась денежными средствами, находящимися на ее счету. Пин-код от карты знала ее знакомая ФИО4 (ФИО1) ФИО1, при которой она не раз снимала денежные средства и доверяла последней, а также она была у нее в гостях практически каждый день.

В результате преступления ей был причинен ущерб в размере 256 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный ущерб в размере 178 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 78 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 139 217 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку она не работает по состоянию здоровья, у нее обнаружена опухоль в головном мозге, супруг теряет зрение и не может работать. На период совершения преступления у нее было тяжелое материальное положение, она была вынуждена платить проценты по кредиту банку, занимать денежные средства у знакомых, супруг вынужден был работать при ухудшающемся состоянии здоровья.

С заявлением о преступлении в полицию потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.4/.

В ходе предварительного следствия были осмотрены выписка по банковскому счету №, принадлежащему ФИО3, отчет по счету кредитной карты, ответ на обращение ФИО8 от ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 осуществлен перевод денежных средств в размере 51 500 рублей (из них комиссия 1 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 снятие наличных денежных средств в размере 150 000 рублей (комиссия 4500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 снятие наличных денежных средств в размере 56 000 рублей (комиссия 1 680 рублей) / т.1 л.д. 77-85/.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала, где похитила банковскую карту, переводила и снимала денежные средства в банкоматах / т.1 л.д. 90-103/.

Свои показания как ФИО1, так и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки /т.1 л.д.86-89/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых. Давая оценку доказательствам, на основании их анализа в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд считает их достаточными для вынесения судебного акта.

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает не имеется, поскольку ее показания объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными выше.

Так, ФИО1 тайно, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла банковскую карту ФИО3, зная, от нее пин-код и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты перевела и обналичила денежные средства, находящиеся на счету ФИО3, очевидно осознавая, что пользуется чужими денежными средствами.

Тем самым, подтверждаются доводы стороны обвинения о наличии у ФИО1 корыстного прямого преступного умысла на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку хищение денежных средств совершено на сумму 256 000 рублей, что превышает сумму двести пятьдесят тысяч рублей, согласно примечания к ст. 158 УК РФ

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с банковского счета нашел свое документальное подтверждениями сведениями из банка. О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимой не оспорена.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть квалифицирует ее действия по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о ее личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, считает необходимым в данном случае назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 78 000 рублей 00 копеек, с учетом возмещенного ущерба в размере 178 000 рублей, обоснован и регламентирован нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд данные требования удовлетворяет в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с виновной – ФИО1

ФИО3 заявила к ФИО1 и гражданский иск о возмещении процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 139 217 рублей 18 копеек в силу п.1 ст.395 ГК РФ, приведя расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные исковые требования ФИО3 суд учитывает, что соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, с учетом того, что указанная сумма имущественного ущерба в виде процентов за неправомерное удержание денежные средств относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд исковые требования потерпевшей в данной части оставляет без рассмотрения, признавая за ФИО3 как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 и о возмещении морального вреда от преступления в размере 1 000 000 рублей в силу п.3 ст.1099, ст.1101 ГК РФ. Разрешая данные требования ФИО3 суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части причинения морального вреда в результате совершения ФИО1 установленного судом преступления ФИО3 свои исковые требования не обосновала и документально не подтвердила какие нематериальные права и блага были нарушены в результате совершения преступления: ухудшение состояния здоровья непосредственно после совершения преступления и т.д.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств для ФИО3, основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

№
№

№

№
№

№
№

№
№

Назначение платежа : штраф, назначенный приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следственный №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в случае неуплаты штрафа в указанный срок он признаётся злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В соответствии со ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.32 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 78 000 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 78 000 рублей 00 копеек / семидесяти восьми тысяч/ рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 139 217 рублей 18 копеек оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету, отчет по кредитной истории, ответ на обращение – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденная имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева