Апелляционное постановление № 22-1647/2025 22-41/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Даштаар-оол В.О. и осужденного ФИО1 на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даштаар-оол В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, **

осужденного 23 января 2025 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Даштаар-оол В.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Даштаар-оол В.О. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, отбывает наказание в исправительной колонии на облегченных условиях, за период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрения, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения, характеризуется положительно. В бухгалтерии исправительного учреждения задолженностей не имеет, штраф в размере 500 000 рублей оплатил. Осужденный ФИО2 самостоятельно в отсутствии исполнительного листа частично возместил имущественный вред потерпевшей стороне. Полагает, что имеются все условия для условно-досрочного освобождения, а именно, правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даштаар-оол В.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Даштаар-оол В.О., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, содержащих достоверные сведения, являющиеся объективным препятствием для удовлетворения ходатайства, судом не приведено. Выводы суда опровергаются представленными администрацией исправительного учреждения материалами, из которых следует, что ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, взаимоотношения с осужденными и представителями администрации положительное. Согласно заключению администрации ФИО2 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно. Кроме того, вопреки выводам суда в исправительное учреждение исполнительный лист не поступал. Указание суда о том, что осужденный начал возмещать имущественный ущерб после ходатайства об условно-досрочном освобождении, не соответствует фактическим обстоятельствам, осужденный обращался в ** для предоставления реквизитов для добровольного перечисления денежных средств в счет имущественного вреда, после чего осужденным подано заявление о перечислении его заработной платы в счет компенсации имущественного вреда, а также супругой осужденного осуществляются перечисления ** всего ими внесено ** рублей. В связи с чем полагает, что судом нарушены требования п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с постановлением судьи просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, указав, что по апелляционному приговору от 23 января 2025 года он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества группой лиц на сумму ** рублей. После получения реквизитов ** им вносились добровольно денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в отсутствии исполнительного листа. К рассмотрению судом ходатайства им и его супругой внесено ** рублей. Потерпевшей стороной иск не заявлен, преступление совершено группой лиц. Он трудоустроен подсобным работником и получает заработную плату около 15 000 рублей, в связи с чем с выводами суда о том, что он возместил имущественный вред в незначительном размере, не согласен. Им предпринимались меры к возмещению имущественного вреда, суд не вправе был отказывать в условно-досрочном его освобождении по этому основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Ондар А.О. и его заместитель ФИО3 указывают, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО2 не имеется, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Даштаар-оол В.О. в интересах осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, учел все данные о его личности, отбытие установленного законом срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, положительное отношения с другими осужденными, поддержание связей с родственниками, добровольное частичное возмещение материального ущерба ** извинительные письма. Однако, как указал суд первой инстанции, возмещенный имущественный вред ** является незначительным, период, в течение которого поведение ФИО2 характеризуется как положительное, является недостаточно длительным. Таким образом, судом учтено, что осужденным ФИО2 принимались меры по частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение об очередном частичном погашении причиненного ущерба данные выводы существенным образом не меняет.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ОД УМВД России по ** имеется возбужденное 07 декабря 2025 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельных разрешений осужденному ФИО2 на телефонные переговоры в УФСИН по **. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства, как подлежащие проверке в рамках расследования уголовного дела, также подлежат учету при принятии судом апелляционной инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, освобождение ФИО2 от назначенного наказания является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий