Апелляционное определение № 33-415/2026 от 21 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-8/2025 (33-415/2026)

11RS0001-01-2023-009035-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «КД» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО6, прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Республике Коми, обратился в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно просил взыскать:

- солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 210 376,80 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО13 и ФИО14 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 263 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО15 и ФИО16 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 433 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 185 610,97 руб.;

- солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 233 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО17 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 433 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО18 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 283 026 руб.;

- солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 283 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО11 и ФИО12 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 433 026 руб.;

- солидарно с ФИО1, ФИО19 и ФИО20 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 433 026 руб.;

- с ФИО1 в пользу ОСФР по Республике Коми имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 026 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2021 по делу <Номер обезличен>, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2024 по делу <Номер обезличен> указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, а ФИО1 - ... УК РФ, которыми Российской Федерации в лице ОСФР по Республике Коми причинен имущественный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (ИНН ...), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Апт О.А.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2025 в отдельное производство выделены требования прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Республике Коми о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Республике Коми солидарно с ФИО1, ООО «КД», ФИО15 и ФИО16 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб.; солидарно с ФИО1, ООО «КД», ФИО5 и ФИО17 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб.; солидарно с ФИО1, ООО «КД», ФИО11 и ФИО12 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 руб.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 в суде иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН ...) удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 210 376,80 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО6 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО7 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 263 026 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО4 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО3 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 185 610,97 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО8 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 233 026 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО5 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО22 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 283 026 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО9 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 283 026 руб.

Взыскан солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО11 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО12 (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 026 руб.

Взыскан с ООО «КД» (ИНН ...) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 026 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен>) отказано.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 5 303,77 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО6 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО7 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 5 830,26 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО4 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО3 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 4 912,22 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО8 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 5 530,26 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО5 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО22 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 6 030,26 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...) и ФИО9 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 6 030,26 руб.

Взыскана солидарно с ООО «КД» (ИНН ...), ФИО11 (паспорт серии <Номер обезличен>) и ФИО12 (паспорт серии <Номер обезличен>) государственная пошлина в размере 3 260,52 руб.

Взыскана с ООО «КД» (ИНН ...) государственная пошлина в размере 1 940,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, используя свое служебное положение, а также ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО16, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а ФИО1 - в особо крупном, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения, совершили мошенничество - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменен.

Кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Республики Коми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При новом рассмотрении дела приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Как усматривается из приговоров Сыктывкарского городского суда Республики Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в офисе в д. <Адрес обезличен> к подсудимой ФИО23, как к риэлтору, по поводу покупки жилого помещения обратилась подсудимая ФИО7, имевшая в связи с рождением второго ребенка, право на средства МСК, размер которого составлял ... ... руб., сообщив, что не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие с покупкой жилья платежи, в том числе оплатить риэлтерские услуги за счет своих денежных средств.

ФИО6, действуя согласно своей роли, предложила ФИО7 приобрести квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, которую ... М.Г. продавала за ... руб. При этом, как и было оговорено с ФИО1, ФИО6 предложила оформить сделку с привлечением средств КПК «...», в договоре купли-продажи стоимость квартиры завысить до размера МСК – до ... руб., превышающую фактическую ее стоимость. ФИО6 разъяснила, что после расчета с ... М.Г. и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО7 на личные нужды.

ФИО7 с ФИО6 на хищение средств МСК согласилась.

С целью хищения бюджетных денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО6 получила от ФИО24 правоустанавливающие на жилое помещение документы, а ФИО7 собрала документы для заключения договора целевого займа с КПК «...» и передали их ФИО1

<Дата обезличена> в офисе в д. <Адрес обезличен> ФИО7 с ... М.Г., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, ФИО6, ФИО7, подписали подготовленный ФИО1 договор купли-продажи квартиры, в котором, как и было оговорено, стоимость квартиры ... М.Г. составила 433 026 руб., превышающая фактическую ее стоимость

В этот же день ФИО1, используя служебное положение, от имени КПК «...» заключила с ФИО7 договор целевого займа, в котором указала, что ФИО7 на покупку квартиры ФИО24 предоставляется заем - ... руб.

<Дата обезличена> Управление Росреестра на основании полученных документов зарегистрировало право собственности ФИО7 на жилое помещение.

<Дата обезличена> после государственной регистрации неосведомленная КПК «...» о преступных намерениях ФИО1, ФИО6, ФИО7, на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, перечислила на расчетный счет ФИО7 заем - ... руб.

В этот же день, получив под материнский капитал на покупку квартиры кредит ... руб., ФИО7, согласно ранее достигнутой с ФИО1, ФИО6 договоренности, средства государственной поддержки использовала не по целевому назначению - ... руб. передала за квартиру ФИО24, ... руб. - ФИО6 за риэлтерские услуги, ... руб. - ФИО1 для оплаты консультационных услуг и за пользование кредитом, а оставшиеся ... руб. на личные нужды.

Получив от ФИО7 ... руб., ФИО1, часть из них в сумме ... руб. внесла в кассу ООО «ВКК-Сервис», в качестве оплаты вознаграждения по договору услуг, оставшуюся часть заемных денежных средств, используя свое служебное положение, внесла в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО7 заемными денежными средствами, в том числе: ... руб. в качестве обязательного взноса; ... руб. в качестве вступительного взноса.

<Дата обезличена> с ФИО1 и ФИО6 ФИО7 сдала в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее - МФЦ) для отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Коми заведомо ложные и недостоверные документы, подготовленные ФИО1, и заявление о распоряжении средствами МСК - ... руб., перечисления их для расчета по кредиту в КПК «...».

<Дата обезличена> на основании полученных документов, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения, отделение Пенсионного Фонда РФ по Республике Коми перечислило в пользу КПК «...» ... руб., в качестве реализации ФИО7 права на МСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья.

Таким образом, установлено, что ответчики, в том числе, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем представления в органы Пенсионного Фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики Коми заявления о распоряжении средствами МСК и РСК, заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации и Республики Коми.

Вина ответчиков, в том числе, ФИО6, подтверждается вступившими в законную силу указанными выше приговорами Сыктывкарского городского суда Республики Коми, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из установленного факта причинения истцу совместными действиями ответчиков материального ущерба, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца имущественного ущерба.

Выводы суда в отношении ответчиков, за исключением ФИО6, не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «КД», ФИО6 и ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 263 026 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на погашение займа, полученного в КПК «...» на приобретение жилья, были направлены средства материнского капитала в размере ... руб. Из указанной суммы ... руб. были направлены на приобретение в собственность жилого помещения. Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по данной сделке, составила ... руб. (... - ...).

С учетом того, что вина ФИО6 в причинении имущественного ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО «КД», ФИО6 и ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного преступлением ущерба, который вошел в предмет доказывания по уголовному делу и установлен в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика информации об организации ООО «КД» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц <Дата обезличена> КПК «...» изменил наименование на КПК «...», который <Дата обезличена> прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «...» (ИНН ...).

Несогласие с солидарным взысканием ущерба отклоняется. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи ... УК РФ, т.е. в хищении денежных средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб в солидарном, а не в долевом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: