Решение № 12-1021/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1021/2017

№12-1021/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

26 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием ФИО1 – защитника по доверенности должностного лица привлеченного к административной ответственности – генерального директора АО «УЖХ» ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ ее жалобу на постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от 25.07.2017 №08ВХ/10-351-26-17-2017/7/13/2 о привлечении должностного лица АО «УЖХ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от 25.07.2017 №08ВХ/10-351-26-17-2017/7/13/2 должностное лицо АО «УЖХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проведенного 13.07.2017 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, установлено, что в указанном многоквартирном доме не заменены лампы накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие лампы, чем допущены нарушения ч.1 ст.161, ч.9 ст.162, ч.4 ст. 9 ЖК РФ, п. 1 ч. 11 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства МО от 15.12.2010 №1108/57 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области» и п.6 названного перечня. Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что генеральным директором АО «УЖХ» ФИО2 в рамках деятельности по управлению юридическим лицом, являющимся ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, не соблюдены требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» на основании лицензии №474 от 30.04.2015, дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

Не согласившись с названным постановлением, защитник должностного лица, привлеченного к ответственности обжаловал его в суд, указав, что в ходе осмотра 13.07.2017 года было одновременно по АДРЕС осмотрено 15 домов, в каждом из которых установлены одинаковые нарушения, о чем составлен 1 акт осмотра, однако ФИО2 признан виновным в совершении 15 самостоятельных правонарушений. По мнению заявителя, данным актом установлено единое правонарушение, по которому заявитель должен был привлекаться к ответственности. При этом нарушения являлись незначительными, были незамедлительно устранены, что свидетельствует о малозначительности деяния. В связи с изложенным, заявитель просит постановление отменить, объединить в одном производстве 15 дел, от наказания освободить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Суд рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Административная ответственность по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, один из основных вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, ответственность должностного лица организации за содержание вменяемых в вину многоквартирных домов.

В обжалуемом постановлении указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» на основании лицензии №474 от 30.04.2015, дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данный вывод административного органа в деле отсутствуют. Суду не представлена ни лицензия, ни реестр домов, ни договор об управлении данным многоквартирным домом и т.п.

Единственным доказательством по делу является копия акта осмотра от 13.07.2017, в котором указаны нарушения, выявленные одновременно в 15 домах.

Отсутствие документов, на основании которых возможно проверить правовые основы управления АО «УЖХ» как данным домом, так и иными домами, не позволяет суду проверить доводы заявителя о едином правонарушении в отношении 15 домов. Лишь после приобщения к делу соответствующих документов, на основе их анализа можно сделать вывод, является ли обязанность по содержанию всех 15 домов единой обязанностью названного юридического лица и возглавляющего его должностного лица, либо в отношении каждого дома, на основании соответствующих документов лицо должно нести ответственность отдельно.

Применительно к дому, указанному в обжалуемом по данному делу постановлении, в акте указано, что в названном доме не заменены лампы накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие.

Подобная формулировка не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства. Так, из акта невозможно установить, что именно представитель административного органа понимает под местами общего пользования, относятся ли они к общему имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, о каком количестве ламп и в каких местах идет речь.

В акте отсутствуют сведения о том, на основании каких данных, административный орган пришел к выводу о том, что обнаруженные при осмотре лампы не являются энергосберегающими. Лампы не осмотрены, в акте не перечислены их признаки, маркировки, характеристики. Специалист, обладающий специальными познаниями в области электро-осветительного оборудования к участию в осмотре не привлекался. Имеющаяся в деле фототаблица также малоинформативна, в ней также лишь указан адрес дома, не указано где именно в этом доме выявлено правонарушение. На фототаблице в данном деле имеется изображение 1 лампы (качество изображения не представляет возможности даже визуально установить тип лампы), тогда как в акте лампы указаны во множественном числе.

Помимо представителя административного органа к участию в осмотре никто не привлекался, понятых, представителя управляющей компании не было, видеозаписи не велось, фотосьемка не является обзорной с привязкой к местности.

Несмотря на то, что подобный способ проведения проверки не противоречит требованиям Распоряжения Госжилинспекции МО от 01.04.2015 №131 (ред. от 12.10.2015) «Об утверждении Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", однако в данном конкретном случае определить по фототаблице, что именно на ней изображено, имеет ли отношение изображение к вменяемому или иному дому, не представляется возможным.

По смыслу закона, содержание акта, на основании которого лицо подлежит ответственности должно быть таково, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, ознакомившись с актом, имело возможность знать суть вменяемого нарушения, место и способ его выявления, что позволило бы мотивированно осуществлять защиту. Однако неконкретность акта не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности должным образом защищаться.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УЖХ» несет ответственность за управление названным домом, акт не содержит значимых для дела сведений (о конкретном месте выявленных нарушений, доказательств того, что выявленные лампы не являются энергосберегающими, их количество), суд полагает, что решение о привлечении заявителя к ответственности принято преждевременно, при отсутствии в деле доказательств его вины и подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене, суд не дает оценки иным доводам заявителя.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административному органу надлежит приобщить к делу доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении, на основании которых административный орган пришел к выводу, что ответственность за данный дом возложена именно на АО «УЖХ», приобщить доказательства вменяемого правонарушения, отвечающие установленным требованиям (при их наличии), дать оценку доводам заявителя, разрешить ходатайства заявителя, и с учетом наличия или отсутствия доказательств вменяемого правонарушения принять мотивированное, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от 25.07.2017 №08ВХ/10-351-26-17-2017/7/13/2 о привлечении должностного лица АО «УЖХ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ – отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «УЖХ» ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения или вручения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин