Апелляционное определение № 33-813/2026 33-9610/2025 от 18 января 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов Т.Г.

Дело № 9-92/2025

УИД 05RS0021-01-2025-000899-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года, № 33-813/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев в частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 апреля 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления отмеченных недостатков заявления до <дата>.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск возвращен заявителю.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения вопроса по существу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.

Согласно определению об оставлении искового заявления без движения истцу необходимо было в срок до <дата> устранить указанные недостатки.

<дата> представителем ФИО2 в суд направлено заявление с приложением об устранении указанных в определении суда недостатков иска.

Приложение на 5 л. в материалах дела отсутствует.

На л.д. 31 дела представлен Акт, подписанный сотрудниками суда, о том, что <дата> заявителю ФИО4 возвращены сведения об отправке копии иска, квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 3 000,00 рублей и на сумму 19 352,00 рублей (без отметки банка).

Полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче заявления заявитель представил необходимый, по его мнению, объем доказательств. При подготовке дела к разбирательству или при рассмотрении дела суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Аналогичным образом истец определяет круг ответчиков и третьих лиц при подаче иска, впоследствии суд вправе по своей инициативе поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в случае, если истцу неизвестны адресные и паспортные данные ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Указанные процессуальные нормы судом не выполнены.

Представленный материал не содержит данных о принятии судом мер в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к получению недостающих сведений об ответчике, в частности направления запросов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, налоговые органы.

Относительно указания судом о ненадлежащем подтверждении направления копии иска с приложением ответчику, а также уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, судья суда апелляционной инстанции лишен возможности проверки доводов апеллянта в данной части, поскольку в материале дела, направленном в суд, отсутствуют соответствующие документы.

В данном случае судье следовало предоставить ФИО4 реальную возможность для устранения недостатков иска, продлив согласно со ст. 111 ГПК РФ соответствующий процессуальный срок.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции со стадии оставления иска без движения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3