Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1237/2017

дело №2-1237/258 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 07 декабря 2017 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующего на основании доверенности №/ЦДТВ ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Курский районный суд Курской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью отца – ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что вред жизни пострадавшего причинен источником повышенной опасности – неустановленным газом, приведшим к отравлению, состоящему в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Отметили, что они проживали совместно с отцом, который оказывал им помощь и поддержку, были привязаны к нему и эмоционально близки. Потеря отца является для них невосполнимой утратой, которая повлекла причинение нравственных страданий и переживаний за судьбу матери. Ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 1068, 1099-1001, 150 ГК РФ, просили заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что острое ингаляционное отравление неизвестным газом не состоит в первичной связи с наступлением смерти ФИО7., а его гибель наступила вследствие грубого нарушения инструкции по охране труда. Кроме того, Курским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» согласно которому с ответчика в пользу истца уже взыскана денежная компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная денежная сумма является достаточной и соразмерна страданиям, которые понесла как супруга, так и сыновья погибшего. Полагал, что размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда истцами не обоснован, а сам факт родственных отношений не может свидетельствовать о его причинении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО2, ФИО10., ФИО11, ФИО12 заключение помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области вынесено решение по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ФИО1 железные дороги» в Курскую дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на должность машиниста насосных установок. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ машинист насосных установок (занятый обслуживаем канализационных сетей) 2-го разряда Курского участка водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского регионального участка ФИО7 переведен в связи с реорганизацией предприятия в Курский участок водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского регионального производственного участка машинистом насосных установок (по канализации) 2-го разряда.

В результате несчастного случая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, источником повышенной опасности — неустановленным газом (газами), был причинен вред жизни ФИО7, что выразилось в остром ингаляционном отравлении, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего по сердечному типу.

Как следует из текста решения суда, ФИО7, - машинист насосных установок (по канализации) нарушил технологический процесс, спустился в приемное отделение сточных вод (резервуар) канализационно - насосной станции не проверив перед спуском на загазованность воздушной среды резервуар с помощью лампы ЛБВК, без средств защиты органов дыхания, предохранительного пояса со страховочным канатом, чем допустил нарушение п. 3.9 «Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок Орловско-Курского территориального участка» ИОТ-МДТВ-012-2011, утвержденной начальником Московской дирекции по тепловодоснабжению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует грубая неосторожность и не усмотрел оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Московской дирекцией по теплоснабжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части указания обстоятельств несчастного случая, степени вины ОАО «РЖД», характера полученных ФИО7 повреждений внутренних органов, в части медицинского заключения о тяжести повреждения его здоровья, причин несчастного случая и причин смерти ФИО7., указание на ФИО7 как лицо, допустившее нарушение требований правил по охране труда.

Истцы приходится погибшему ФИО7 – сыновьями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО7 технологического процесса, а именно п. 3.9 «Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок Орловско-Курского территориального участка» ИОТ-МДТВ-012-2011, утвержденной начальником Московской дирекции по тепловодоснабжению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае моральный вред, причиненный истцам в результате смерти их отца, которая наступила от воздействия источника повышенной опасности, в силу статьи 1100 ГК РФ, компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду также не представлено. Иных установленных законом оснований для освобождения от ответственности не установлено. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В то же время, согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верхового Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт тесных родственных отношений погибшего с детьми, суд приходит к выводу о том, что гибелью отца истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых был причинен вред жизни ФИО7., степень нравственных страданий, причиненных истцам; характер и степень нравственных страданий суд определяет с учетом индивидуальных особенностей личности, в том числе принимая во внимание, что в связи с гибелью отца истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, выразившийся в чувстве подавленности, тревоги, беспокойства за здоровье своей матери ФИО2., а также в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за трагической смерти и утраты существующей родственной и семейной связи.

Так показаниями свидетелей ФИО2 ФИО10, ФИО11 ФИО12 установлено, что истцы крайне тяжело переживали и до настоящего времени переживают потерю самого близкого человека. В семье ФИО15 поддерживались тесные и теплые отношения, основанные на любви и взаимопонимании. Сыновья были близки со своим отцом, его смерть является для них невосполнимой потерей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а так же с пояснениями самих истцов ФИО8 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей заявленный истцом ФИО3 и <данные изъяты> рублей заявленный истцом ФИО4 является завышенным, в связи с чем, с соблюдением положений статей 151 и 1101 ГК РФ, полагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом ссылку искового заявления на возраст и большую привязанность к отцу истца ФИО4 суд находит неубедительной, поскольку на момент смерти ФИО8 он достиг своего совершеннолетия.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцами было заявлено одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО в пользу «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Курск».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Стекачева