Решение № 12-96/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6 на постановление государственного инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО9 ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, просит отменить решение должностного лица, сотрудника полиции ФИО2, а именно вынесенное постановление 18№ по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором он виновен в совершенном им ДТП для проведения сотрудниками полиции дополнительной проверки по факту зарегистрированного с его участием ДТП, так как сотрудниками ГИБДД замеры по высоте бампера его автомобиля и повреждений на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> не были произведены. Кроме того на заднем бампере его автомобиля нет следов лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент движения задним ходом он очень медленно выезжал на проезжую часть дороги и не видел подъехавший сзади автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По зеркалам заднего - вида, он в какой-то момент увидел, что позади него стоит автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, остановился и вышел из автомобиля. Женщина, управляющая данным автомобилем в момент якобы произошедшего ДТП не подавала звуковой сигнал клаксоном, и не кричала, чтобы он остановился. Кроме того женщина, управляющая автомобилем Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> через минут 20 после того, как он вышел из своего автомобиля перегнала свой автомобиль в другое место, хотя ее автомобиль не создавал помех проезду других транспортных средств, постояв минут 15, 20 данная женщина поставила автомобиль позади его автомобиля, но припарковала свой автомобиль не так как он находился в момент ДТП. Через некоторое время приехал эксперт - оценщик и водитель автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты> отошла с ним в сторону и что-то обсуждала, после чего данный эксперт подошел к нему, и сказал, что поцарапанную дверь необходимо менять на новую, и назвал ему стоимость данной двери, хотя повреждения не критичны для эксплуатации указанного автомобиля, и свойств данная дверь не потеряла. Считает, что стал участником автомобильной подставы, с целью получения с него материальной выгоды, так как в случае наличия у него страхового полиса на автомобиль, ремонт обошелся намного дешевле. Он не обратил внимание, на детали, а именно повреждения на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда приехал домой стал изучать фотографии автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сделанные им, на которых были видны повреждения, стоящем рядом с его автомобилем, и сделал вывод, что задний бампер его автомобиля значительны выше чем повреждения, которые были на автомобиле Nissan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предполагает, что возможно никакого ДТП с его участием не было, так как габариты его автомобиля и автомобиля на котором имеются повреждения не сопоставимы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что столкновение с другим автомобилем не почувствовал, на его автомобиле повреждений не было. У ФИО3 в машине был видеорегистратор.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что ФИО3 <дата> примерно в 12 часов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> повернула в проулок, на территории Городского Парка была ярмарка, стояло много машин, припаркованных на обочине. Движение на дороге было затруднено, т.к. на входе в парк есть пешеходный переход. Она ехала с небольшой скоростью, соблюдая дистанцию со спереди ехавшими автомобилями. Автомобиль ФИО1, она заметила боковым зрением, когда он уже близко приблизился к ее машине. Она стала сигналить, но он не отреагировал и въехал в ее автомобиль. Она остановилась, включила аварийку, вышла посмотреть что с машиной. ФИО1 тоже вышел из своего автомобиля, увидел повреждения. Она его спросила, почему он так ехал, на что ФИО1 пояснил, что ее не увидел, на место происшествия вызвали сотрудников ДПС. В отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. В настоящее время запись на видеорегистраторе в машине ФИО3 не сохранилась.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что <дата> днем он находился на охране общественного порядка, поступил вызов по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия на пер. Стадионном в районе <адрес>. Они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. С водителей транспортных средств были отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на месте были произведены все необходимые замеры. Со схемой ДТП участники происшествия согласились. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На заднем бампере автомобиля <данные изъяты> 27 были незначительные повреждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выноситсярешение.

Согласност. 30.6 ч. 3 КоАП РФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя изположений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФразворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 <дата> в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> в районе <адрес> края управлял транспортным средством <данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО1, данных им <дата> на месте столкновения, <дата>, он находился в районе городского парка <адрес> в районе <адрес> пер. Стадионный <адрес> края и примерно в 12 часов 10 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты> задним ходом совершил столкновение с т/с NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку не видел указанное транспортное средство в зеркало заднего вида. Он двигался с включенным светом фар, пристегнут ремнем безопасности. Двигался задним ходом очень медленно, предполагает, что водитель т/с <данные изъяты> остановилась специально. Он спросил у водителя, зачем она остановилась, на что она ответила, что не хотела, чтобы он расцарапал ее машину.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных ею <дата> на месте столкновения, <дата> примерно в 12 часов 10 минут она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по пер. Стадионный в <адрес> края и в районе <адрес> пер.Стадионный она двигалась с малой скоростью, поскольку вокруг было много автомобилей, видела как заезде на школу № <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> 27, водитель которого начал движение в момент, когда она начала проезжать мимо него, понимая, что возможно случится ДТП, она начала останавливаться и нажала на звуковой сигнал, однако избежать ДТП не удалось, водитель <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил столкновение с ее транспортным средством. При движении она была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с включенным светом фар.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>., позволяющей установить событие административного правонарушения, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными им в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности совершенного им маневра, столкновения транспортных средств не было, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Согласно отраженным в схеме сведениям об участниках ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения – задний бампер. На автомобиле <данные изъяты>. знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения – правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности при установлении факта нарушения последним п. 8.12 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.12. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Административное наказание пост. 12.14 ч. 2 КоАП РФназначено в соответствии с санкциейстатьи.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5