Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1388/2024

62RS0001-01-2021-001715-27

№ 2-1388/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Буданцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО2 (Заемщик) с другой заключены два договора займа, по условиям которых истец передала в долг ответчику соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанные суммы денег до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение условий указанных договоров займа ФИО2 написаны две расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок возврата займа прошел ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены, платежей в счет возврата займа ответчиком не производилось.

Истец ранее обращалась к мировому судье судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения судебный приказ отменен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя. Ранее в открытом судебном заседании суду пояснила, что состояла с Бажановым в близких отношениях, зная о наличии у него многочисленных долгов передала ему в качестве займа денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженностей перед иными лицами в сумме <данные изъяты> рубля. Денежные средства, полученные в качестве займа ФИО2 ей не возвратил. Денежные средства, перечисленные ФИО2 на счета ее банковских карт были переданы ответчиком ей на безвозмездной основе, ввиду имеющихся между ними близких отношений. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, факт, размер займов не оспаривал, однако ссылался на факт полного погашения займа путем множественных переводов различных сумм на счета карт истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля направлены в погашение сумм займов от ДД.ММ.ГГГГ. В комментариях к переводам не имеется указаний на возврат займа, поскольку истец просила комментариев не писать. Поскольку суммы займа возвращены им в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила.

Выслушав в открытом судебном заседании стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО2 (Заемщик) с другой заключены два договора займа, по условиям которых истец передала в долг ответчику соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанные суммы денег до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения договора займа сторонами, его предмета и условий, факта передачи истцом денежных средств ответчику в полном объеме стороной истца представлены суду подлинники Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и Расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, изготовленные и подписанные ФИО2 собственноручно, имеющиеся в материалах дела.

Ответчиком факты заключения сторонами двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, условия данных договоров, получения им от истца денежных средств в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в дату заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного написания и подписания обеих Расписок от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на указанных выше условиях, факт передачи ФИО6 ФИО2 денежных средств в указанных в имеющихся в материалах дела расписках размерах нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, его представителя, изложенных в письменных правовых позициях и данных в открытом судебном заседании следует, что сумма займов возвращена ФИО2 в полном объеме, путем множественных переводов различных сумм на счета карт истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля направлены в погашение сумм займов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых на имя ФИО2, в АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») (лицевой счет №, №), ПАО Банк «<данные изъяты>» (лицевой счет №), ПАО «<данные изъяты>» (лицевой счет карты <данные изъяты> №) на расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» (карта №, карта №, дополнительная карта №) денежных средств в общей сумме, превышающей общую сумму обоих займов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля) полностью подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевым счетам на имя ФИО2 ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «Финансовая <данные изъяты>», представленных в материалы дела стороной ответчика, расчетом стороны ответчика, Историями операций по дебетовым картам на имя ФИО1 (счет №, счет №), представленными стороной истца, выписками по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты>»на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованными судом в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно расчету стороны ответчика ФИО2 перечислены на расчетные счета банковских карт истца ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в следующих суммах: с лицевого счета карты <данные изъяты> № лицевого счета карты <данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рубля, с лицевых счетов №, № АО «<данные изъяты>» (в настоящее время АО «<данные изъяты>») в общей сумме <данные изъяты> рубля, с лицевого счета № ПАО Банк «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной истца указанный расчет не оспорен, в письменных пояснениях истца ФИО1 признан факт перечисления в ее пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 истребованной судом в ПАО «<данные изъяты>» и имеющейся в материалах дела, платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля поступил на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере, превышающем задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (всего в сумме не менее <данные изъяты> рубля) были перечислены ответчиком на расчетные счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отклоняет доводы стороны истца о том, что денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ФИО2 на расчетные счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме более <данные изъяты> рубля переданы ответчиком истцу на безвозмездной основе, как бездоказательные, противоречащие обстоятельствам дела.

Условиями заключенных сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, оформленных Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имеющимися в материалах дела, предусмотрен возврат сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ, при этом запрета на досрочное исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (досрочный возврат сумм займов) не установлено.

Стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того факта, что денежные средства в сумме, превышающей <данные изъяты> рубля, перечислены с расчетных счетов ФИО2 на расчетные счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ а во исполнение иного обязательства, или безвозмездно стороной, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне истца, ссылающейся на указанное обстоятельство как на основание своих требований.

Кроме того, тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности перед истцом подтверждается распечатками скриншотов переписки сторон в мессенджере «Телеграмм», имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон относительно истинности указанных скриншотов и принадлежности переписки именно сторонам, данных в открытом судебном заседании как ответчиком, так и истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом анализа совокупности собранных по делу доказательств, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по заключенным с истцом ФИО1, договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (всего в сумме <данные изъяты> рубля) возвращены ответчиком истцу путем перечисления на расчетные счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по заключенным сторонами договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду погашения ответчиком задолженности по указанным договорам в полном объеме, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья