Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1876/2017 М-1876/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 473895 руб. 24 коп. под 18 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2017 составила 550374 руб. 71 коп., из них:

- основной долг – 473895 руб. 24 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 66279 руб. 47 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10200 руб., которые истец просит взыскать.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ПАО ВТБ 24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить начисленные пени.

Заслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 473895 руб. 24 коп. сроком на 48 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца вносить платежи.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности).

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, приняла их и обязалась исполнять.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ей денежными средствами она воспользовалась.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Из сведений, предоставленных ПАО ВТБ 24, задолженность по кредиту от 15.11.2016 составила 550374 руб. 71 коп., из них:

- основной долг – 473895 руб. 24 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 66279 руб. 47 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10200 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО1, подписав анкету-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, подтвердила, что она согласна с заключением данного договора, обязуется неукоснительно соблюдать его условия, с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью с ними согласна.

Следует учесть, что в судебном заседании ответчица признала наличие задолженности, обязалась погасить его, однако не согласилась со штрафными санкциями в размере 10200 руб.

В силу п. 12 кредитного договора на заемщике лежит ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % неустойки (пени) в день от суммы невыполненных обязательств.

Исходя из представленного банком расчета, следует, что штрафные санкции составляют 10200 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный ПАО ВТБ 24, равно как и иные материалы дела ею не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ 24 по кредиту общей суммы задолженности в размере 550374 руб. 71 коп., из них: основной долг – 473895 руб. 24 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 66279 руб. 47 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу ПАО ВТБ 24 подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8703 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2016 года 550374 руб. 71 коп., из них: основной долг – 473895 руб. 24 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 66279 руб. 47 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 государственную пошлину в размере 8703 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова