Апелляционное определение № 22-278/2026 22-5374/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Шишова Т.Л. Дело №

Докладчик судья Долженкова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

судей Дмитриевой Ю.Г., Черных Т.М.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Теряева Н.Ф.,

адвоката Ершова А.В., в интересах осужденного <данные изъяты> на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> адвоката Ершова А.В., на приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужден: по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Осужденный к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес>.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

у с т а н о в и л а:

По приговору Купинского районного суда <адрес><данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление <данные изъяты> совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополннеиях осужденный <данные изъяты> с приговором суда не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применить ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, удовлетворив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании примирения сторон либо ввиду деятельного раскаяния; либо применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, признался в совершении наезда, от правоохранительных органов не скрывался; добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также факт прощения со стороны потерпевшей и его деятельное раскаяние.

Кроме этого, полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства и службы, участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, наличие ряда заболеваний у него и его близких родственников, а также то, что лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Считает, что указанные данные являлись основанием для применения судом при назначении наказания правил ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, применить ст. 15 УК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, либо применить ст. 64 УК РФ, срок наказания снизить до 2 лет лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в судебном заседании добровольно обратилась в суд с мотивированным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшей и подсудимым было достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ей в полном объеме, а именно путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей на организацию похорон ее погибшего отца, выплатой денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет полного возмещения ей морального вреда, дополнительной выплатой 20 000 рублей принесением извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными, никаких претензий потерпевшая сторона к <данные изъяты> не имеет.

Утверждает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75, 76 УК РФ не состоятельны, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> формально оставил место ДТП и не дождался, пока его освидетельствуют сотрудники ГАИ, однако, в обычном понимании он не скрылся с места аварии, он не уехал из села, не устранил повреждения на своей машине. Кроме того, <данные изъяты>., прибыв домой, взял дома мобильный телефон и сразу же вернулся на место происшествия, он сам вызвал фельдшера к пострадавшему, сообщил о ДТП в полицию, дождался сотрудников ГАИ и следователя, признался им в содеянном, участвовал в первоначальных процессуальных и следственных действиях, вместе с тем, своим устным заявлением и первым письменным объяснением он совершил явку с повинной, а в ходе предварительного следствия он дал следователю развернутые, подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного деяния, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный предпринял все меры по заглаживанию причиненного им вреда

Считает, что судом первой инстанции недостаточно приняты во внимание данные о личности подсудимого и о его семье, имеющиеся в материалах дела, а именно: положительные характеристики по месту жительства, из школы, общественной организации «Шаитский клуб досуга», службы, участие в оказании помощи участникам специальной военной операции, наличие ряда заболеваний у него и его близких родственников, а также то, что лишение свободы негативно отразится на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ершов А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Теряев Н.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката, в связи с тем, что приговор суда является законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность <данные изъяты> в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вопреки доводам адвоката, судом правильно было установлено, что <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, между тем, по смыслу закона, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшем транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протокола о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении <данные изъяты> имеются основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.30, 31).

В связи с чем, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что осужденного отговорила инспектор проходить медицинское освидетельствование, являются явно несостоятельными. Таких подобных пояснений, осужденный не давал, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции об этом не указывал, кроме того, в указанных протоколах, <данные изъяты> также не делал каких либо замечаний, с данными протоколами был ознакомлен, с ними согласен, о чем поставил свои подписи (т.1 л.д.30, 31). В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что инспектор отговорила <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Также, вопреки доводам адвоката, каких-либо оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы на предмет технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по данному делу не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, судом установлено, что осужденный <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, а именно, п.10.1, п.1.5, в части соблюдения скоростного режима, избрал скорость транспортного средства без учета идущего по краю проезжей части человека, в результате чего, совершил наезд на пешехода. Приобщенный адвокатом в суде апелляционной инстанции акт экспертного исследования носит вероятностный характер, более того, не ясно, какие именно документы либо их копии были представлены адвокатом эксперту, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия <данные изъяты> которые верно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного <данные изъяты> в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ, в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты> который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы, жительства и работы характеризуется положительно, участвовал в действиях по поддержанию мира и правопорядка, оказывает помощь участникам специальной военной операции, ранее не судим, также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья супруги <данные изъяты> и дочери <данные изъяты> принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в передаче потерпевшей в ходе предварительного следствия в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, 120 000 рублей на похороны и поминание <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил обстоятельства совершенного деяния, сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку осужденный сообщил о случившемся в скорую медицинскую помощь и в полицию.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Судебной коллегией также учитываются представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы на родственников осужденного, характеризующая информация на <данные изъяты> от Главы <адрес>, вместе с тем, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты>, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты иными видами наказания.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения <данные изъяты> наказания с учетом требований ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, данные выводы судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное <данные изъяты> наказание, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Требования уголовного закона при назначении наказания осужденному <данные изъяты> судом первой инстанции, полностью выполнены.

С учетом изложенного, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил <данные изъяты> отбывать наказание в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Таким образом, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты> являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Очевидно, что возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшей и 100 000 и 20 000 рублей на похороны и поминание <данные изъяты> не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По причине отсутствия лично у потерпевшей <данные изъяты> претензий к <данные изъяты> а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить <данные изъяты> от уголовной ответственности.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, и об отказе в его удовлетворении, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что преступление совершено <данные изъяты> в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, в результате чего потерпевшему <данные изъяты> причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом первой инстанции, учтено возмещение вреда потерпевшей, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, подробно мотивировав его, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием и освобождения <данные изъяты> от уголовной ответственности не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку освобождение <данные изъяты> от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного <данные изъяты> и адвоката Ершова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Ершова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи – /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -