Приговор № 1-566/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-566/2017

Дело № 1-566/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1,

потерпевшего М.СН.

подсудимого ФИО2,

с участием защитника- адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 около 16 часов ФИО2 и М.СН. находились на территории ООО «СибМост» по адресу <адрес> где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и М.СН.. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к М.СН. На почве личных неприязненных отношении у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МС.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно 24 марта 2017 около 16 часов, находясь на территории ООО «СибМост» по адресу <адрес> взял со стола нож, и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, подошел к МСН., которого взял за правое плечо, и удерживая последнего, умышленно нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область грудной клетки МСН причинив раны передней <данные изъяты>. После чего МСН. попытался вырваться от ФИО2, который удерживал его за плечо, при этом повернулся к ФИО2 спиной. Продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 удерживая в руке нож, умышленно нанес клинком ножа не менее трех ударов в поясничную область МСН причинив тем самым две раны в поясничной области справа не проникающие в плевральную и брюшную полости, и одну рану в поясничной области слева, проникающую в брюшную полость. От полученный ударов МСН. упал на колени, но тут же попытался подняться. В этот момент ФИО2, продолжая удерживать в руке нож, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа один удар в левую область бедра МСН., причинив рану на наружной поверхности бедра в средней трети.

Своими умышленным преступными действиями ФИО3 причинил МСН следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 24.03.2017 они с товарищами, в число которых входил и МСН решили выпить спиртного. Они выпивали на территории «СибМост», все было в порядке. Затем ребята разошлись, а Е стал убирать со стола В это время между ним и ФИО5 произошел конфликт. М ударил его, а он ударил М в ответ. Затем он взял со стола нож и нанес им удары М Сколько и куда он нанес ударов, он не помнит. После этого ребята вызвали скорую и полицию. Он пошел встречать скорую, так как они заблудились и показал им куда ехать.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 24.03.2017 около 11 часов он, Е, Г М и С на территории «СибМост» по <адрес> распивали спиртное. Около 16 часов С уехал, Г пошел в вагончик, а Е сел в машину, где разговаривал по телефону. В это время между ним и М возник словесный конфликт, в результате чего он ударил ФИО5 кулаком правой руки в область лица. ФИО5 также ударил его в ответ кулаком правой руки в область правой скулы. Они в это время находились возле импровизированного стола, и продолжали наносить друг другу удары. Он увидел, что на столе лежит нож, которым они ранее резали мясо, взял данный нож за рукоятку в правую руку и, держа нож в руке, нанес им один удар в область груди М с левой стороны. После чего он нанес еще около двух ударов ножом М в область живота в левой стороны. После этих ударов М повернулся к нему спиной, и он нанес тому еще 1 или 2 удара ножом по спине. М прошел немного, а затем упал на землю. Он сразу же стал звонить в скорую, а затем прошел на остановку, чтобы встретить машину скорой помощи. Встретив машину скорой помощи, он показал им как проехать к месту, а также рассказал врачам, что это он нанес удары ножом пострадавшему. В это же время приехали сотрудники полиции и его задержали (л.д.33-35,39-40,143-144).

На вопросы сторон ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Также пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения, они выпили четыре бутылки водки. Он опьянел. Если бы он был трезв. то данного преступления не совершил бы.

Суд, анализируя показания подсудимого, кладет в основу приговора показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, так как данные показания являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Судом, кроме пояснения подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО2

Из показаний потерпевшего МСН следует, что с ФИО2 у них приятельские отношения. Точную дату он не помнит, они остались после работы выпить и пожарить шашлыки. Их было несколько человек. они выпили 4 бутылки водки. После чего у него произошел скандал с ФИО4. ФИО4 стал наносить ему удары ножом, нанес три удара в область груди, один удар в область позвоночника. После того, как он упал, ФИО4 нанес ему еще один удар.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего МСН. следует, что 24.03.2017 они жарили шашлыки и выпивали <данные изъяты>. Их было 5 человек, среди которых был и ФИО2 Они выпили 4 бутылки водки. Ребята разошлись, кто в машину, кто в вагончик, а он с ФИО4 стояли друг напротив друга. Между ними началась ссора, и возможно он нанес удар ФИО4 по лицу. Но он этого не помнит. Он помнит, что ФИО4 взял со стола нож и молча нанес ему этим ножом удар в грудную клетку с левой стороны, при этом схватив его за куртку. Затем ФИО4 нанес ему еще несколько ударов в грудную клетку, всего нанес около 4-х ударов в грудную клетку. После этого, он попытался вывернуться от ФИО4, повернулся к ФИО4 спиной, после чего ФИО4 нанес ему по спине один удар ножом. Он упал на колени, и в это время ФИО4 нанес ему еще два удара ножом в область спины. Он стал вставать с колен и ФИО4 нанес ему удар ножом в бедро с левой стороны. Он встал на ноги, просил остановиться ФИО4. В это время к ним подошел Сергей, который оттащил от него ФИО4. Он прошел несколько шагов и упал на спину. Он не помнит, наносил ли он удары Букрееву или нет. (л.д.20-21, 93-94).

На вопросы суда потерпевший МСН подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не помнит произошедшее из-за прошедшего большого промежутка времени.

Суд, анализируя показания потерпевшего ФИО5, кладет в основу приговора его показания данные им на предварительном следствии, так как они являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Из показаний свидетеля СВВ. следует, что он работает полицейским в ППСП. Не помнит, при каких обстоятельствах видел подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля СВВ следует, что 24.03.2017 он находился на дежурстве, когда в 16 часов 20 минут поступило сообщение о ножевом ранении <адрес> Прибыв по указанному адресу, они увидели парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который им представился как ФИО2 ФИО4 пояснил, что он нанес ножевые ранения своему знакомому ФИО5, которого госпитализировали. ФИО4 был ими задержан и доставлен в отдел полиции (л.д.81-82).

На вопросы суда потерпевший СВВ. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО2 сам им сообщил о совершенном им преступлении.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО6, кладет в основу приговора его показания данные им на предварительном следствии, так как они являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24.03.2017 в обеденное время на территории ООО «СибМост» по адресу ул.2-я Станционная, 28/1 он с товарищами распивали спиртное, выпили 4 бутылки водки на пятерых. Пока они распивали, межу ними никаких конфликтов не было. Алексей сильно опьянел и пошел в бытовку. Он через некоторое время также ушел в бытовку. На улице оставались ФИО4. М и Е Спустя несколько минут он вернулся обратно и услышал, как кричит Е, чтобы он разнимал ФИО4 и М. Он подбежал к ФИО4 и оттянул того в сторону. ФИО5 в это время лежал на земле. Мошанов стал поднимать свою одежду, и он увидел у М несколько ранений в области туловища, а также одно в области поясницы. ФИО8 и ФИО4 стали звонить в скорую. Что произошло между ФИО4 и М ему неизвестно (л.д.83-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ЕСА следует, что 24.03.2017 в обеденное время на территории ООО «СибМост» по адресу <адрес> он с товарищами распивали спиртное, выпили 4 бутылки водки на пятерых. Пока они распивали, межу ними никаких конфликтов не было. С опьянел и ушел домой. Около 16 часов все остальные также стали собираться по домам. Он в багажник своего автомобиля, который стоял примерно в метре от стола, стал складывать вещи. Когда он складывал вещи, то услышал как закричал М. Он повернулся и увидел, что на расстоянии около 50 шагов от стола стоят друг напротив друга ФИО4 и М и ФИО4 наносит М удары ножом в переднюю часть туловища. Он сразу же окрикнул ФИО4, тот отпустил куртку М, которую удерживал до этого, и направился в сторону выхода с территории. М лег на землю, а он стал вызывать скорую помощь. Когда он задрал вверх одежду ФИО5, чтобы приложить к ранам полотенце, то увидел, три раны в области груди (л.д.78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГАС. следует, что он работает оперуполномоченным ОП №7. 25.03.2017 им была принята явка с повинной от ФИО2, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной ФИО4 была написана добровольно, без оказания на него давления (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из сообщения из ГКБ № 34 следует, что 24.03.2017 в 18-40 к ним доставлен ФИО5 с множественными ранениями проникающими в грудную клетку, передней брюшной стенки (л.д.5-6);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотре участок местности на территории ООО «СибМост» <адрес> (л.д.9-10);

- из явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщает о том, что 24.03.2017 около 16 часов он нанес МС. Около пяти ударов ножом в область спины и груди (л.д.13);

- из протокола принятия устного заявления следует, что МСН просит принять меры к ФИО2, который нанес ему ножевые ранения (л.д.14);

- из заключения экспертизы следует, что на одежде МСН (свитере, кофте, майке, куртке) имеются по шесть сквозных колото-резанных повреждений, на спортивных штанах- одно сквозное колото-резанное повреждение. Все повреждения образованы лезвийно частью предмета с шириной на уровне погружения не более 18 мм (л.д.55-56);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: майка, свитер, кофта, куртка, спортивные штаны, шорты, принадлежащие ФИО5 (л.д.59-63);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у МСН. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, каждой из которых причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные раны образовались от ударно-травматических воздействий (8-ми) острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью- 24.03.2017, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего ФИО5 и допросе подозреваемого ФИО2 (л.д.68-71).

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается как пояснениями потерпевшего, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО2 не усматривается.

Признательные показания подсудимого также являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом не установлено, что ФИО2 оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Так, из показаний самого потерпевшего МСН и подсудимого ФИО2 следует, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, во время которого ФИО2 взял со стола нож, которым стал наносить множественные удары по телу МСН. При этом МСН. ударов ФИО2 не наносил, никакого сопротивления не оказывал, а, наоборот, пытался вырваться и убежать от ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент когда ФИО2. наносил удары ножом МСН тот никаких действий по отношении к ФИО2 не предпринимал, то есть, непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО2 ни в тот момент, ни в момент, предшествующий этому, не было.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию и количество, то, что удары были нанесены с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью МСН

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он вызвал скорую помощь и сопроводил ее к пострадавшему.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве отягчающего вину обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство явилось одной из причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного преступления.

Состояние опьянения в момент совершения преступления подтверждено и самим подсудимым ФИО2, и потерпевшим МСН., а также свидетелями ЕСА., ГСА пояснившим, что они распивали спиртное вместе, выпили четыре бутылки водки впятером. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось основной из причин совершения им преступления.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда от 17.01.2017, в связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.74, 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства –шорты, свитер, кофта, майка, спортивные штаны, ветровка, хранящиеся в камере хранения ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску – подлежат, в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.01.2017 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17.01.2017, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 02 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 марта 2017 до 02 октября 2017 года

Мера пресечения ФИО2 –заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шорты, свитер, кофта, майка, спортивные штаны, ветровка, хранящиеся в камере хранения ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску- возвратить по принадлежности потерпевшему МСН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же период со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина