Решение № 12-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 18 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием представителя Западно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Любинский районный суд Омской области, ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области указанного контролирующего органа проведены рейдовые мероприятия с целью проверки соблюдения требований законодательства, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В рамках данных контрольных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 594 км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Енг Истана», государственный регистрационный знак №, осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе, по маршруту регулярного сообщения <адрес>, без лицензии на осуществление данной деятельности в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Западно-Сибирского МУГАДН по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом результата (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 4, 11-14), приказом о проведении рейдовых мероприятий (л.д. 15-18), сообщениями АО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), объяснением пассажира Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указано выше, в силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 2 данной статьи положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Перечень работ, выполняемых в рамках осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности, закреплен в пункте 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 и вступившего в силу с 17 апреля 2012 г.

Согласно данной норме в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Доводы жалобы о том, что о существовании протокола и совершении ею административного правонарушения ФИО2 стало известно лишь из оспариваемого постановления, регулярные перевозки пассажиров она не осуществляла, подвезла лишь своих односельчан на безвозмездной основе, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 от дачи пояснений и подписи при его составлении отказалась в присутствии двух свидетелей. О месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежаще мировым судьей, получив судебную повестку лично, что следует из почтового извещения, как и на рассмотрение настоящей жалобы. Однако в судебные заседания не явилась.

На основании совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств судебными инстанциями объективно установлено, что ФИО2 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в одно и то же время по одному и тому же маршруту.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует минимальному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Акулова