Апелляционное постановление № 22-4249/2021 22К-4249/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/10-13/2021

Судья Попов М.В.

дело №22-4249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

27 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Денисенко И.А.

с участием прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ПАС, действующего в интересах заявителя ЧАК на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г., которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЧАК на бездействие следователя по отмене ареста наложенного на денежные средства ЧАК в размере 1500 000 рублей на счете в <...> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, ходатайство прокурора Дегтярева М.А. о прекращении апелляционного производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ПАС, в интересах заявителя ЧАК обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя и руководства СО ОМВД по <Адрес...> по отмене ареста наложенного на денежные средства ЧАК в размере 1500 000 рублей на счете в <...>

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г., жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не имеется, и отсутствуют основания для отмены наложенного судом ареста на денежные средства ЧАК

Не согласившись с принятым решением, адвокат ПАС, действующий в интересах ЧАК, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя и руководства СО ОМВД по <Адрес...> по отмене ареста наложенного на денежные средства ЧАК

В обоснование жалобы указывает, что <Дата ...> Ейским районным судом наложен арест на денежные средства ЧАК, находящиеся на расчетном счету <...> в сумме 1500 000 рублей. Данный арест в соотвествии со ст. 115.1 УПК РФ продлен не был, о чем свидетельствует ответ председателя Ейского городского суда. Таким образом, считает, что право ЧАК на распоряжение принадлежащим ему имуществом незаконно ограничено на протяжении пяти лет, поскольку следователем в адрес <...> не направлены документы о снятии ареста. Вывод суда о том, что арест наложен на денежные средства ЧАК до того момента, когда отпадут основания для его наложения, не основан на законе, поскольку на момент принятия решения о наложении ареста в 2016 г., суд мог руководствоваться исключительно положениями ст. 162 УПК РФ, которая указывает, что срок предварительного следствия составляет 2 месяца. Следовательно, срок наложенного ареста на имущество ЧАК, в последующем мог быть продлен по мотивированному ходатайству следователя, в соотвествии со ст. 115.1 УПК РФ, что сделано не было, о чем также свидетельствует ответ председателя суда.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Заявитель ЧАК, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката, поскольку постановлением следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> ТЯС от <Дата ...> отменен наложенный арест на денежные средства ЧАК в размере 1500 000 рублей на счете в <...>

Проверив представленные материалы, выслушав ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...> возбужденное <Дата ...> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий Ейским городским судом был наложен арест на денежные средства в размере 1500 000 рублей, находящиеся на счетах и вкладах ЧАК в <...>

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, установлено, что в настоящее время, по уголовному делу <№...> отпала необходимость в применении меры в виде ограничения связанного с правом распоряжения арестованным имуществом на денежные средства, находящиеся на расчетном счету <№...>, зарегистрированном на имя ЧАК, открытом в <...> на сумму 1493 450 рублей.

<Дата ...> следователем СО Отдела МВД России по <Адрес...> ТЯС отменен арест на денежные средства ЧАК в размере 1500 000 рублей на счете в <...>

В силу ст. 125 УПК РФ и положения п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ за №1 от 10 февраля 2009 г. (в ред. постановления №56 от 29.11.2016 г.) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, необходимым прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката ПАС, поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по жалобе адвоката ПАС, действующего в интересах ЧАК на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г., которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по отмене ареста наложенного на денежные средства ЧАК в размере 1500 000 рублей на счете в <...> оставлена без удовлетворения – прекратить.

Председательствующий