Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 10-38/2019

Мировой судья №10-38/2019

Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 29 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием прокуроров Галкиной Т.А., Саблина О.В.,

защитника - адвоката Мишоловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Шевчук Е.И. и апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 7 августа 2019 года, которым

Емельянов В.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый

1 ноября 2004 г. Советским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

20 декабря 2004 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2004 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, (освобожден 6 апреля 2012 г. по отбытии наказания),

21 августа 2012 г. Никифоровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 18 июля 2014 г. по отбытии наказания),

18 июля 2017 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета 18 января 2019 года),

9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 319 УК Р Ф к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением от 8 ноября 2017 г. неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, (освобожден 29 декабря 2017 г. по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление прокурора Саблина О.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Мишоловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Е.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что не явился в суд по уважительной причине, но уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, представление доказательств, выступление в прениях сторон. Полагает, что показания подсудимого и свидетелей Л., Т. в части являются ложными и подлежат исключению из числа доказательств. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы. Также приводит доводы об обжаловании действий должностных лиц при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении прокурор Шевчук Е.И. просит отменить приговор, указывая, что судом были существенно нарушены требования УПК РФ, а именно не обеспечено участие потерпевшего в судебном заседании и не разрешены письменные ходатайства потерпевшего по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия Емельянову Е.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть против здоровья.

По данному уголовному делу потерпевшим признан М.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях.

Данные требования закона не были выполнены судом, что существенно нарушает права потерпевшего.

Так, в судебном заседании, назначенном на 7 августа 2019 года, потерпевший не участвовал. Причины неявки суду первой инстанции известны не были, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие потерпевший М. не заявлял, до начала судебного заседания суда первой инстанции подал ряд ходатайств.

Вместе с тем, 7 августа 2019 года уголовное дело было рассмотрено по существу. При этом суд первой инстанции не выяснил причины неявки в судебное заседание потерпевшего М.

Кроме того, признавая поступившие ходатайства потерпевшего преждевременными, суд впоследствии не рассмотрел их и, таким образом, фактически уклонился от из разрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянова Е.А. по существу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не представляется возможным, вследствие чего он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и полно, всесторонне и объективного исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой судебного решения ходатайства потерпевшего, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Шевчук Е.И. и апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 7 августа 2019 года в отношении Емельянов В.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина