Приговор № 2-7/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-7/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.,

при секретаре Кравченко И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 1-го отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1,

потерпевших М.И.В., П.М.О. и М.Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 45 от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, инвалида 2-ой группы, проживающего: <адрес>, ранее судимого <дата> Ленинским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>) по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г», ст. 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 декабря 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство П.И.М. и М.С.Ю., а также покушение на убийство П.М.О. и М.Ю.Г. с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления ФИО2 совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 года примерно с 18 до 22 часов ФИО2, находясь в гостях у П.М.О. в <адрес>, употреблял спиртные напитки с проживающими по данному адресу П.М.О. и П.И.М., а также М.Ю.Г. и несовершеннолетним М.С.Ю., <дата> года рождения. Затем указанные лица разошлись отдыхать по комнатам в доме.

В этот же день в период времени с 22 до 23 часов в одной из комнат <адрес>, в которой находились ФИО2 и П.И.М., на почве взаимных претензий между ними произошла ссора, сопровождавшаяся нецензурной бранью.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры из личной неприязни к П.И.М. возник преступный умысел, направленный на ее убийство путем удушения и нанесения П.И.М. множественных ударов руками по различным частям тела.

После этого ФИО2 подошел к потерпевшей и с целью лишения ее жизни нанес не менее 11 ударов руками по голове, шее, в область левого плеча, по спине, в область боковой поверхности груди справа, в область правой лопатки, поясницы, по правой и левой ноге в область голени, а также стал сдавливать руками шею П.И.М., чем причинил ей:

- ссадины – на спинке носа, на боковой поверхности груди справа; кровоподтеки – на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции правой лопатки, в поясничной области справа, в поясничной области слева, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани спины, не причинившие вреда здоровью;

- травму рефлексогенной зоны шеи в виде ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани гортани справа, крупноочагового кровоизлияния в область сино-каротидного узла справа с признаками острого нарушения, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которой наступила острая (внезапная) остановка сердца, от чего в этот же день в <адрес> через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-единицами минут с момента ее причинения, наступила смерть П.И.М.

После совершения убийства П.И.М. 08 октября 2016 года в период времени с 22 до 23 часов у ФИО2, находившегося в <адрес>, из опасений возможного последующего изобличения и привлечения к уголовной ответственности возник преступный умысел на убийство П.М.О., М.Ю.Г. и М.С.Ю. с целью скрыть совершенное им убийство П.И.М.

ФИО2, будучи уверенным в том, что все находившиеся в доме лица спят, а потому не окажут ему активного сопротивления, убийство П.М.О., М.Ю.Г. и М.С.Ю. решил совершить с применением имевшегося при нем ножа, который он намеревался использовать в качестве орудия преступления для нанесения потерпевшим множественных ударов по различным частям тела.

После этого ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в комнату, в которой на диване спал несовершеннолетний М.С.Ю., и с целью лишения его жизни, чтобы скрыть другое преступление - убийство П.И.М., нанес руками не менее 3-х ударов по голове потерпевшего, а также клинком ножа не менее 14 ударов по голове и телу М.С.Ю. в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему:

- ушибленную рану, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтеки на лице слева, не причинившие вреда здоровью;

- колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей – лица, передней поверхности шеи, спины справа, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель;

- резаные ранения мягких тканей – носа справа, нижней губы слева, передней поверхности шеи справа, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель;

- колото-резаные множественные проникающие ранения груди и поясничной области со сквозными повреждениями пристеночной плевры, брюшины, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, правого легкого, печени, излитием крови в левую (около 750,0 мл) и правую (около 350,0 мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0 мл), брюшную полость (около 200,0 мл жидкой крови и свертков), которые как в отдельности, так и совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых в этот же день в <адрес> в промежуток времени от нескольких минут до часа с момента их причинения наступила смерть М.С.Ю.

Затем 08 октября 2016 года в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая скрыть ранее совершенное им убийство П.И.М., проследовал в комнату, в которой находились П.М.О. и М.Ю.Г., чтобы также их убить.

При этом, ФИО2 полагал, что П.М.О. и М.Ю.Г. уже спят, а поэтому он намеревался воспользоваться этим и совершить их убийство путем поочередного нанесения каждому из них множественных ударов имевшимся при нем ножом.

Войдя в комнату, в которой находились П.М.О. и М.Ю.Г., ФИО2 обнаружил их неспящими и находящимися на диване рядом друг с другом. П.М.О., увидев ФИО2, потребовал, чтобы тот вышел из комнаты.

Однако ФИО2, не желая отказываться от своего преступного замысла, направленного на убийство П.М.О. и М.Ю.Г., желая скрыть ранее совершенное им убийство П.И.М., приблизился к потерпевшим и нанес сначала П.М.О. удар клинком ножа в грудь, намереваясь сразу же после этого продолжить нанесение ударов ножом и М.Ю.Г.

Однако П.М.О., пресекая преступное посягательство со стороны ФИО2 на его жизнь, а также жизнь потерпевшей М.Ю.Г., оттолкнул ФИО2, после чего они вместе с М.Ю.Г. выбежали из комнаты.

Затем М.Ю.Г. незаметно от ФИО2 забежала в другую комнату, а П.М.О. выбежал из дома, что увидел ФИО2, вышедший из комнаты, в которой они раньше находились.

После этого ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая в руке нож, для продолжения нанесения им ударов П.М.О. с целью его убийства, вышел следом за потерпевшим из дома во двор, намереваясь после лишения жизни П.М.О. вернуться в дом и убить находившуюся в нем М.Ю.Г.

Однако возле входа в <адрес> П.М.О., обороняясь, оказал активное сопротивление преследовавшему его с ножом в руке ФИО2, нанеся ему удары взятой в этом же месте доской, повалив подсудимого на землю, а затем убежал от него.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 потерпевшему П.М.О. была причинена непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, относящаяся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В это же время М.Ю.Г., пресекая умышленные действия ФИО2, направленные на ее убийство, изнутри закрыла входную дверь в <адрес>, в связи с чем ФИО2 не смог возвратиться обратно для совершения убийства М.Ю.Г.

При этом ФИО2, будучи не способным в силу своих физических возможностей проникнуть в дом, а также догнать впоследствии убежавших потерпевших, с места совершения преступлений также скрылся.

Тем самым, умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на убийство П.М.О. и М.Ю.Г., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему активного сопротивления П.М.О., а также пресечением его преступных действий П.М.О. и М.Ю.Г.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал полностью, заявив о своей непричастности к инкриминированным ему деяниям, оговоре со стороны потерпевших, и отказался в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что 08 октября 2016 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого П.М.О. по адресу: <адрес>. Вместе с ним, его матерью, М.С.Ю. и М.Ю.Г. они употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа, когда спиртное закончились, все разошлись спать по комнатам, при этом он направился в комнату П.И.М., которая стала в грубой форме его выгонять. Он разозлился и решил ее придушить, а именно сдавить ей шею своими руками, чтобы та успокоилась. Подойдя к П.И.М., он резко набросился на нее, обхватив шею П.И.М. своими руками, после чего со значительной силой стал сдавливать шею на протяжении примерно двух минут, пока П.М.О. не перестала подавать признаки жизни. Когда он понял, что ее задушил, то испугался привлечения к уголовной ответственности, а потому решил избавиться от всех лиц, которые находились дома, как от свидетелей. Он решил убить М.С.Ю., П.М.О. и М.Ю.Г. имевшимся у него с собой раскладным ножом. Сначала он проследовал в комнату к спящему М.С.Ю. и нанес ему множественные удары ножом по различным частям тела, стараясь попасть в жизненно-важные органы. Удары он наносил до тех пор, пока М.С.Ю. не перестал подавать признаки жизни. Убедившись в смерти М.С.Ю., он проследовал в комнату П.М.О. и М.Ю.Г., чтобы убить их, надеясь, что они также спят. Но П.М.О. и М.Ю.Г. не спали. В связи с этим он решил подойти к ним и нанести первый удар ножом П.М.О., так как тот мог оказать сопротивление, а потом убить М.Ю.Г., которая была значительно слабее его. В это время П.М.О. стал высказывать ему претензии и сел на диван. Он сел рядом с П.М.О., а затем нанес ему удар ножом в грудь. П.М.О. резко вскочил, оттолкнул его от себя и выбежал из комнаты. Он проследовал за потерпевшим, чтобы добить его. На выходе он догнал П.М.О., но у него в руках была доска, которой тот стал наносить ему удары, поэтому из его руки выпал нож, а с левой руки слетел на пол перстень. Когда ему удалось перехватить доску у П.М.О., то потерпевший убежал со двора. Затем он решил возвратиться в дом, но дверь в дом оказалась закрыта. Он понял, что это М.Ю.Г. успела закрыть дверь. Он не смог убить П.М.О. и М.Ю.Г., так как П.М.О. оказал ему сопротивление, а М.Ю.Г. закрыла входную дверь в дом. Тогда он решил уйти со двора дома на улицу, где лег в кусты, пролежав там около 3-4 часов, пока его не обнаружили сотрудники полиции (т. 3 л.д.89-99).

Данные сведения ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте - в <адрес>, указав при этом: место совершения убийства П.И.М. и М.С.Ю. и покушения на убийство П.М.О. и М.Ю.Г., подробно рассказав о своих действиях, направленных на лишение жизни потерпевших (т.3 л.д.101-138).

Аналогичные обстоятельные показания давал ФИО2 и на неоднократных допросах в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что после того как от него убежал П.М.О., он решил вернуться в дом, чтобы найти и убить М.Ю.Г.. Однако дверь он не смог открыть, так как М.Ю.Г. закрылась на замок изнутри, а затем убежала. Испугавшись, что его могут задержать сотрудники полиции, он ушел со двора дома и спрятался в кустах (т. 3 л.д.162-169; л.д.229-232); а также и на очных ставках с потерпевшими П.М.О. и М.Ю.Г. (т. 3 л.д.140-148; л.д.149-157).

Эти показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются достаточной совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшей М.И.В., несовершеннолетний М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ее сыном. Он общался с ее бывшим сожителем – П.М.О. и периодически ходил к нему в гости. Последний раз она видела своего сына в дневное время 07 октября 2016 года, когда он собирался к П.М.О.. Каких-либо телесных повреждений у сына на лице и теле не было. 09 октября 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что М.С.Ю. обнаружен мертвым в доме П..

Согласно показаниям потерпевшего П.М.О. 08 октября 2016 года в течение дня он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью П.И.М., а также М.Ю.Г. и М.С.Ю. Примерно в 18 часов к ним в дом пришел его знакомый ФИО2 Все вместе они стали употреблять спиртное, при этом никаких конфликтов у них не было. При ФИО2 он видел раскладной нож, а на одном из пальцев его левой руки - печатку из металла желтого цвета. Примерно в 22 часа он пошел спать в свою комнату вместе с М.Ю.Г., а ФИО2 направился в комнату П.И.М.. Спустя некоторое время к ним в комнату вошел ФИО2. Он потребовал, чтобы подсудимый вышел. Однако тот присел с ним рядом на диван и неожиданно для него ударил в грудь раскладным ножом. Он оттолкнул от себя руками ФИО2 и выбежал из дома во двор. М.Ю.Г. также сразу выбежала из комнаты. ФИО2 с ножом в руке проследовал за ними. Находясь во дворе дома, обороняясь от нападения ФИО2, он поднял доску и стал наносить ею удары по рукам и телу подсудимого, поскольку тот продолжал держать в правой руке нож и приближался к нему. От ударов ФИО2 упал на землю. В этот момент он увидел убегающую М.Ю.Г. и также побежал за ней, где на улице встретил своих знакомых, которых попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Затем с ними он вернулся в дом за одеждой. ФИО2 уже не было, а дверь в дом оказалась закрыта изнутри, как он впоследствии узнал, ее закрыла М.Ю.Г., чтобы ФИО2 не смог войти в дом. У входа в дом он увидел раскладной нож в крови и понял, что именно этим ножом его ударил ФИО2. Открыв дверь запасным ключом, он поднял нож и оставил его в доме. В жилых комнатах он обнаружил трупы М.С.Ю. и П.И.М., рядом с трупом которой находился бадик ФИО2. Вскоре приехали сотрудники полиции и «скорой помощи», которые его госпитализировали в больницу.

Показания потерпевшего П.М.О. объективно нашли свое подтверждение и в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П.М.О. имелась одна непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, 08 октября 2016 года и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т. 2 л.д.222-225).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, повреждения, обнаруженные у ФИО2, в том числе в виде перелома средней трети локтевой кости правой руки, ему причинил потерпевший П.М.О., обороняясь от общественно опасного посягательства подсудимого (т. 3 л.д.31-35).

Как следует из показаний свидетеля Т.И.Н., 08 октября 2016 года около 23 часов она со своим сожителем Д.Д.Ш. шла по улице недалеко от <адрес>. Здесь они встретили ранее знакомого П.М.О., у которого в области груди кровоточила рана, а сам он был полностью обнажен. По его просьбе она позвонила в «скорую помощь» и полицию. Затем П.М.О. вместе с Д.Д.Ш. пошел в свой дом, где были обнаружены трупы его матери П.И.М. и М.С.Ю. При этом П.М.О. сообщил, что удар ножом ему нанес его знакомый ФИО2

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Д.Д.Ш., дополнительно пояснив, что он также вместе с П.М.О. заходил в его дом, где они обнаружили трупы П.И.М. и М.С.Ю. ФИО3 ему рассказал, что ножевое ранение ему причинил его знакомый ФИО2, с которым он распивал спиртное.

Объективно показания допрошенных свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которым 08 октября 2016 года в 23 часа 10 минут от Т.И.Н. поступило сообщение о том, что ФИО2 причинил П.М.О. ножевое ранение в левую часть груди (т.1 л.д.71), а также сведениями из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 25779 о том, что в 23 часа 06 минут <дата> поступил вызов к П.М.О., которому причинено ножевое ранение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74).

В соответствии с показаниями потерпевшей М.Ю.Г. <дата> вечером она совместно с П.М.О., П.И.М., М.С.Ю. и ранее ей незнакомым ФИО2 в <адрес> употребляла спиртное. Примерно в 22 часа они с П.М.О. пошли спать в отдельную комнату. ФИО2 сказал, что пойдет в комнату к П.И.М.. М.С.Ю. остался в свободной комнате. Через некоторое время к ним вошел ФИО2. П.М.О. привстал, сел на диван и потребовал от него выйти. Но ФИО2 сел с ним рядом, а затем резко нанес удар ножом в грудь П.М.О.. Этот раскладной нож в течение вечера она видела у ФИО2. Затем П.М.О. оттолкнул от себя ФИО2 руками и выбежал из комнаты. Она, испугавшись, что Шаяхметов может и ее ударить ножом, также выбежала из комнаты и спряталась в доме. Она заметила, что ФИО2 стал их преследовать и вышел во двор за П.М.О.. Тогда она закрыла входную дверь на замок изнутри «защелкой», чтобы ФИО2 не смог возвратиться в дом и напасть на нее. Она увидела, что во дворе дома завязалась драка между П.М.О. и ФИО2. Воспользовавшись этим, она оделась и покинула дом через окно, убежав со двора к себе домой. Считает, что убить их ФИО2 не удалось, поскольку П.М.О. оказал ему сопротивление, а она заперла дверь в дом, и затем через окно скрылась.

Как следует из показаний свидетеля Б.В.Т., в ночь на 09 октября 2016 года от потерпевших П.М.О. и М.Ю.Г. ему стало известно о причинении ФИО2 ножевого ранения П.М.О., а также об убийстве П.И.М. и М.С.Ю.

Согласно показаниям свидетелей Б,А.А. и М.А.А. - полицейских полка <адрес><адрес> 08 октября 2016 года после 23 часов, когда они находились на дежурстве и осуществляли патрулирование в Ленинском районе г. Саратова, по рации им поступило сообщение проехать к <адрес>, где произошло убийство. По прибытии на место они увидели машину «скорой помощи», в которой с ранением в области левой части грудной клетки находился П.М.О. Он им сообщил, что его пытался убить ножом ФИО2, до этого убивший также его мать П.И.М. и несовершеннолетнего М.С.Ю., трупы которых находились в доме. После проведения следственной группой осмотра места происшествия они стали делать обход местности и в кустах примерно в 150-200 метрах от <адрес> обнаружили мужчину, который им представился ФИО2 У него на руках имелись пятна, похожие на кровь, а сам он им пояснил, что 08 октября 2016 года был в гостях у своего знакомого П.М.О., где они употребляли спиртное. Поссорившись с матерью П.М.О., он задушил ее. Затем ножом убил пасынка П.М.О., который в это время спал, после чего пытался убить П.М.О. и его девушку. После этого ФИО2 был ими доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Саратову и передан в дежурную часть.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему местности, в жилых комнатах обнаружены трупы П.И.М. и М.С.Ю. с признаками насильственной смерти. При этом в ходе осмотра были изъяты: раскладной нож с полимерной рукояткой бежевого цвета с узорами и помарками, похожими на кровь, бадик, помарки, похожие на кровь (с которых сделаны 3 смыва на марлевые тампоны), полимерная бутылка коричневого цвета, четыре стеклянные рюмки, бокал, обнаруженные в вышеуказанном доме; кольцо - «печатка» из металла желтого цвета, а также предметы и вещи со следами вещества, похожего на кровь: футболка, олимпийка, металлическая кружка, обнаруженные у входа в дом; а со стены дома изъят смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д.36-56).

Впоследствии изъятые предметы и вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-51).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания ФИО2 был опознан раскладной нож, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, используя который, он, по его словам, 08 октября 2016 года лишил жизни М.С.Ю., а также с применением которого покушался на убийство П.М.О. и М.Ю.Г. (т. 3 л.д.205-210).

Вышеуказанное вещественное доказательство было осмотрено и в процессе судебного разбирательства, в ходе которого ФИО2 также не отрицал, что этот нож он принес в дом к П..

По заключению медицинской криминалистической судебной экспертизы образование ран на участках кожи трупа М.С.Ю. наиболее вероятно от действия клинка этого же ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия и впоследствии опознанного ФИО2 как орудие преступлений (т.3 л.д.66-72). При этом на поверхности ножа, как следует из выводов генетической судебной экспертизы, обнаружена кровь, произошедшая от М.С.Ю. (т. 2 л.д.183-203).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 были изъяты смывы с рук (т. 2 л.д.28-29), в которых согласно заключению генетической судебной экспертизы обнаружена кровь, произошедшая от П.М.О. (т. 2 л.д.183-203).

Проведённые по делу судебно-медицинские экспертизы трупов П.И.М. и М.С.Ю. подтвердили факт их насильственной смерти, а также показания П.М.О. и М.Ю.Г., подсудимого ФИО2 – о способе лишения жизни потерпевших.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.М., на нем в ходе исследования были обнаружены следующие повреждения:

- ссадины – на спинке носа, на боковой поверхности груди справа; кровоподтеки – на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции правой лопатки, в поясничной области справа, в поясничной области слева, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани спины, не причинившие вреда здоровью; указанные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов от десяти и более травмирующих воздействий, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-единицами минут до момента наступления смерти;

- травма рефлексогенной зоны шеи в виде ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани гортани справа, крупноочагового кровоизлияния в область сино-каротидного узла справа с признаками острого нарушения, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которой наступила острая (внезапная) остановка сердца, и через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-единицами минут, смерть П.И.М.

При судебно-химической экспертизе в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.85-90).

В соответствии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П.И.М. с учетом локализации, характера и морфологических свойств повреждений в виде тупой травмы рефлексогенной зоны шеи, причинение повреждений П.И.М., повлекших ее смерть, при условии сдавления ФИО2 ее шеи руками не исключается (т. 2 л.д.113-117).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.Ю. в ходе исследования на нем обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаные непроникающие ранения мягких тканей – лица, передней поверхности шеи, спины справа, образовавшиеся от не менее семи воздействий клинком ножа, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы;

- резаные ранения мягких тканей – носа справа, нижней губы слева, передней поверхности шеи справа, образовавшиеся от не менее четырех воздействий клинком ножа, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы;

- ушибленная рана, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтеки на лице слева, образовавшиеся от не менее трех воздействий руками, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и не причинившие вреда здоровью;

- колото-резаные множественные проникающие ранения груди и поясничной области со сквозными повреждениями пристеночной плевры, брюшины, околосердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, правого легкого, печени, излитием крови в левую (около 750,0 мл) и правую (около 350,0 мл) плевральные полости, полость околосердечной сорочки (около 250,0 мл), брюшную полость (около 200,0 мл жидкой крови и свертков); они как в отдельности, так и совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых в промежуток времени от нескольких минут до часа с момента их причинения наступила смерть М.С.Ю.

При судебно-химической экспертизе в крови М.С.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации больше 6%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.59-66).

Таким образом, заключения экспертиз и исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий подтверждают показания потерпевших, а также подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства, о мотиве, обстоятельствах, способе лишения жизни потерпевших и орудиях преступлений.

В связи с этим, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве П.И.М. и М.С.Ю., а также в покушении на убийство П.М.О. и М.Ю.Г.

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления - умышленное причинение смерти П.И.М., а также М.С.Ю. и покушение на убийство П.М.О. и М.Ю.Г., так и то, что эти деяния совершил именно ФИО2 с целью скрыть другое преступление – убийство П.И.М.

Оценив достоверность представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он непосредственно лишил жизни М.С.Ю. и покушался на убийство потерпевших П.М.О. и М.Ю.Г., для того чтобы потерпевшие не смогли сообщить о совершенном им ранее убийстве П.И.М., соответствующими действительности.

Эти сведения сообщались последовательно, они содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о мотиве убийств, способе и обстоятельствах лишения жизни находившихся в тяжелейшей степени алкогольного опьянения потерпевших П.И.М. и шестнадцатилетнего М.С.Ю., а также покушения на убийство П.М.О. и М.Ю.Г.

Закрытие ФИО2 дыхательных путей руками и удержание потерпевшей до тех пор, пока П.И.М. не перестала подавать признаки жизни, а также нанесение ножом множественных ударов в жизненно важные органы спящему потерпевшему М.С.Ю., причиняя при этом тяжкие телесные повреждения и не оставляя им никаких шансов на выживание, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти П.И.М. и М.С.Ю. и желал лишить их жизни, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших.

В результате действий ФИО2 были лишены жизни два человека.

Мотивом убийства потерпевшего М.С.Ю. явилось желание ФИО2 скрыть совершенное им ранее другое преступление – убийство П.И.М., о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия сам ФИО2

Исходя из изложенного, суд считает, что эти действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на лишение жизни П.И.М. и М.С.Ю. и квалифицирует содеянное ФИО2 по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, действия ФИО2 по эпизоду покушения на лишение жизни П.М.О. и М.Ю.Г. суд квалифицирует как покушение на убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление.

Данный вывод суд делает, исходя из того, что действия подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств и характера примененного насилия, в частности: применение ножа в процессе нападения на потерпевших ФИО2 для лишения П.М.О. и М.Ю.Г. жизни, а затем нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов одного из потерпевших – переднюю поверхность грудной клетки слева, преследование потерпевших для осуществления своего преступного замысла, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти потерпевших и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни П.М.О. и М.Ю.Г.

Однако довести свой преступный умысел на лишение жизни обоих потерпевших – П.М.О. и М.Ю.Г., принимавших все возможные меры по спасению своих жизней, подсудимый ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, о чем последовательно утверждал в ходе досудебного производства сам ФИО2, а также потерпевшие П.М.О. и М.Ю.Г.

Как было установлено в судебном заседании, П.М.О., пресекая преступное посягательство со стороны вооруженного ножом ФИО2 на его жизнь, а также жизнь потерпевшей М.Ю.Г., оттолкнул ФИО2, после чего они вместе с М.Ю.Г. выбежали из комнаты. При этом, как пояснял на допросе в качестве обвиняемого ФИО2, если бы П.М.О. и М.Ю.Г. не покинули комнату, то он убил бы их обоих (т. 3 л.д.231).

Затем, как следует из показаний допрошенных судом потерпевших, М.Ю.Г. незаметно от ФИО2 спряталась в доме, а П.М.О. выбежал во двор. В это время вооруженный ножом ФИО2, преследуя потерпевших, направился во двор за П.М.О., который, обороняясь, оказал активное сопротивление ФИО2, нанеся ему удары взятой во дворе доской, повалив подсудимого на землю, а затем убежал от него.

В это же время М.Ю.Г., пресекая умышленные действия ФИО2, направленные на ее убийство, изнутри закрыла входную дверь в дом, и через окно выбежала на улицу, в связи с чем ФИО2 не смог вернуться обратно для совершения убийства М.Ю.Г., что подтверждается показаниями самой потерпевшей, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколе допроса ФИО2 (т. 3 л.д.232).

Таким образом, ФИО2, будучи не способным в силу своих физических возможностей проникнуть в дом, а также догнать убежавших с места нападения потерпевших, не смог лишить жизни П.М.О. и М.Ю.Г., преследуя при этом цель скрыть другое преступление – убийство П.И.М.

Исходя из изложенного, суд считает, что эти действия подсудимого характеризуются прямым умыслом как на лишение жизни П.М.О., так и М.Ю.Г. и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, с целью скрыть другое преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии он оговорил себя, так как к нему применялось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, а также по состоянию здоровья он не мог участвовать в проведении каких-либо следственных действий, в связи с чем не подписывал ни одного процессуального документа, составленного с его участием, суд считает надуманными и безосновательными.

При этом судом принято во внимание, что перед допросами ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО2 или его защитника не поступало.

Из текстов протоколов его допросов, видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте, просмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника. Знакомясь с протоколами следственных действий и с материалами уголовного дела с участием защитника, ФИО2 заявлений о нарушении его прав не делал, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, не обжаловал, ходатайств не заявлял.

Более того, сообщение ФИО2 о применении к нему в процессе расследования психического насилия было предметом проведенной по инициативе суда проверки, но оно не подтвердилось. Таким образом, никаких данных, указывающих на возможное применение к нему незаконных методов ведения следствия, не имеется.

Указание ФИО2 о том, что им лично не был подписан ни один из протоколов с его участием, а потому по ним следует назначить почерковедческую экспертизу, является необоснованным.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации, о чем заявил в судебном заседании ФИО2, в протоколах следственных действий с его участием.

В частности, суд учитывает сведения, содержащиеся в материалах представленной суду проверки, в том числе из СИЗО-1 г. Саратова о посещении и вызове ФИО2 для производства следственных действий совместно с его защитником, не отрицавшим участие в них, а также принадлежность своих подписей в оспариваемых подсудимым протоколах, и принимает во внимание показания в судебном заседании специалиста в области криминалистического исследования почерка и подписей В.Р.В. о невозможности проведения по делу сравнительной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сопоставимых образцов почерка и подписей ФИО2

Утверждение ФИО2 о недопустимости его первоначальных показаний в ходе досудебного производства, поскольку он не мог участвовать в этих следственных действиях по состоянию здоровья, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из показаний свидетелей – следователей К.А.А., Ф.Е.Г., С.А.А., сотрудника конвойной службы С.К.В., потерпевших П.М.О., М.Ю.Г., письменных заявлений ФИО2 перед следственными действиями, из просмотренной судом видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 проведение с ним неотложных следственных действий по состоянию здоровья было возможно. При этом квалифицированная медицинская помощь в связи с наличием у него телесных повреждений, возникших от действий потерпевшего П.М.О., ему была оказана непосредственно в день задержания – 09 октября 2016 года. По заключению врачей он мог содержаться в условиях ИВС и СИЗО и необходимость в его госпитализации в медицинский стационар отсутствовала (т. 3 л.д.31-35), более того при доставлении ФИО2 10 октября 2016 года в ИВС г. Саратова от услуг скорой медицинской помощи он также отказался.

При этом, как видно из материалов дела, первоначальные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования относительно его действий по лишению жизни П.И.М., М.С.Ю., а также покушения на убийство П.М.О. и М.Ю.Г., о месте совершения преступления, способе лишения жизни потерпевших фактически не имеют между собой существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, протоколами проведенных в ходе досудебного производства следственных действий, а также выводами заключений судебно-медицинских, медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз.

Указание ФИО2 в процессе судебного разбирательства на происхождение биологического материала, принадлежащего М.С.Ю., П.М.О. и обнаруженного на его ноже и руках, при иных неизвестных ему обстоятельствах суд признает необоснованным. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших П.М.О., М.Ю.Г., заключениями исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз и протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Поэтому приведенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части сведений, сообщенных ФИО2, о его собственных действиях, направленных на лишение жизни потерпевших П.И.М., М.С.Ю. и покушение на убийство потерпевших П.М.О. и М.Ю.Г., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В то же время указание ФИО2 в этих показаниях на то, что он не причинял М.С.Ю. весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у него, а смерть потерпевшей П.И.М. наступила в результате его неосторожных действий, являются несостоятельными.

Как следует из первоначальных показаний ФИО2 на предварительном следствии, свои действия, направленные на причинение смерти П.И.М., он производил до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, удерживая ее за шею и горло, перекрывая на протяжении двух минут доступ воздуха. При этом М.С.Ю. помимо колото-резаных ранений им были причинены и иные телесные повреждения (т. 3 л.д.231). Эти показания ФИО2 объективно подтверждаются и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз трупа П.И.М. и М.С.Ю., в соответствии с которыми обнаруженные у потерпевших телесные повреждения были причинены им в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти.

Утверждение ФИО2 о недопустимости показаний потерпевших П.М.О. и М.Ю.Г. ввиду их противоречивости является также необоснованным, поскольку каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений они не содержат.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО2 убийства М.С.Ю. и покушения на лишение жизни П.М.О. и М.Ю.Г., в соответствии с которыми подсудимый, напав на троих потерпевших с целью их убийства непосредственно после лишения им жизни П.И.М., свидетельствуют о том, что действия ФИО2 имели цель скрыть ранее совершенное им преступление – убийство потерпевшей П.И.М.

В связи с этим, сообщенные в ходе судебного заседания ФИО2 сведения о своей непричастности к смерти П.И.М. и М.С.Ю., а также причинению телесных повреждений П.М.О., поскольку эти действия совершили иные лица, суд отвергает как недостоверные.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 на момент инкриминированных ему преступных деяний в состоянии физиологического аффекта не находился и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 3 л.д.47-49).

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает ФИО2 в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и администрацией учреждения по месту предыдущего отбывания наказания, а также суд учитывает при назначении наказания состояние его здоровья, наличие инвалидности 2-й группы.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний самого ФИО2, показаний допрошенных судом потерпевших П.М.О., М.Ю.Г., свидетелей Б,А.А., М.А.А., подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкие преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, всех других обстоятельств дела, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении этих преступлений, а также, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, поэтому при назначении подсудимому наказания суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством наличие у него рецидива преступлений.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения ФИО2 особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в силу требований ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные потерпевшими М.И.В., П.М.О., М.Ю.Г. гражданские иски о компенсации морального вреда суд находит доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101, 1064, 1074 ГК Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями ФИО2, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря для М.И.В. несовершеннолетнего сына, для П.М.О. – своей матери, причинение ФИО2 ему телесных повреждений, а также покушение на его жизнь и жизнь М.Ю.Г., участие в похоронах и судебном разбирательстве, причинило потерпевшим М.И.В., П.М.О., М.Ю.Г. сильнейшие нравственные страдания.

Поэтому суд определяет размер денежной компенсации М.И.В. морального вреда, причиненного лишением жизни ее шестнадцатилетнего сына, в сумме 1000000 рублей; размер денежной компенсации П.М.О. морального вреда, причиненного лишением жизни его матери, а также в связи с причинением ему самому телесных повреждений, в сумме 1000000 рублей; размер денежной компенсации М.Ю.Г. морального вреда, причиненного покушением ФИО2 на ее убийство, в сумме 50000 рублей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как в случае ее изменения на иную он может скрыться от правосудия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.И.В. 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.М.О. 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Ю.Г. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож с полимерной рукояткой бежевого цвета с узорами, нож с полимерной рукояткой черного цвета, марлевые тампоны с помарок вещества бурого цвета, полимерную бутылку, четыре стеклянные рюмки, стеклянный бокал, футболку красного цвета, олимпийку темно-синего цвета, кружку металлическую, лопату, нож с полимерной рукояткой черного цвета, изъятые с места происшествия, футболку, джинсы синего цвета, трусы, носки, образцы биологического происхождения, изъятые с трупа П.И.М., образцы биологического происхождения с трупа М.С.Ю., ватные тампоны со смывами рук и образцами крови ФИО2, П.И.М., М.С.Ю., П.М.О., дактокарты с отпечатками пальцев рук П.И.М. и М.С.Ю., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

куртку черного цвета, джинсы синего цвета, кофту (рубашку) зеленого цвета, принадлежащие М.Ю.Г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - передать потерпевшей М.Ю.Г.;

спортивные брюки черного цвета, футболку черного цвета, куртку темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему П.М.О., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, - передать потерпевшему П.М.О.;

джинсы синего цвета, ремень, трусы, носки М.С.Ю., цепочку из металла белого цвета, карту Сбербанка, сим-карту, изъятые в ходе выемки из одежды и с трупа М.С.Ю., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - передать потерпевшей М.И.В.;

бадик, трико комбинированное черного цвета с красными вставками, олимпийку комбинированного цвета с красными вставками, кольцо (печатку) из металла желтого цвета, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, - передать его сестре Ш.Ю.Х.;

оптический диск DVD-R «Verbatim» - приложение к протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 09.10.2016 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.М. Ляпин