Приговор № 1-480/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-480/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касаева Р.Р.,

при секретаре Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № – 480/2018 в отношении:

Гроссман, ... ранее судимого: 19 декабря 2016 года Ворошиловским районным судом ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гроссман, ..., примерно в 22 часа 00 минут, в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части ... проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа-налево, относительно направления его движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, которому вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ..., у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, мочевыделительной системы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом теменной кости, ушибленная рана затылочной области, ушибленные раны лица, ссадины лица; перелом 6-го ребра слева, ушиб левого легкого; ушиб почек; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости и межмыщелкового возвышения левой голени; закрытый перелом обеих седалищных костей; перелом остистых отростков 7-10 грудных позвонков; перелом левой лопатки. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении – 12.07.2017 года и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП, явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно: 10.1 абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ..., в связи с плохим самочувствием выехал из дома на своем автомобиля, для того чтобы купить лекарства, на ... совершил наезд на Потерпевший №1

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ..., примерно в 22 часа 00 минут он находился в районе .... Когда он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, то почувствовал удар в левую часть тела. Что происходило дальше на месте ДТП, он не помнит, пришел в себя в больнице, где ему стало известно, что на него допустил наезд водитель ФИО2 Подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет.

- показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., примерно в 22 часа 00 минут он двигался по проезжей части ... в автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 Он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались они по левой полосе движения, на расстоянии около 1 метра от разделительной линии дорожного движения, с очень маленькой скоростью, около 40 км/ч, по той причине, что в то время поток был достаточно плотным, впереди и позади них двигались транспортные средства. Во время движения было темное время суток, городское освящение было включено, в связи с чем, видимость проезжей части была достаточно хорошей, неограниченная, ни дождя, ни тумана не было. На автомобиле был включен ближний свет фар. В процессе движения, он не следил за дорожной обстановкой, в связи с тем, что потянулся в пакет, который лежал у него в ногах. Потянулся в данный пакет он когда они находились перед пешеходным переходом. В этот момент ФИО2 неожиданно для него повернул рулевое колесо в левую сторону и начал применять торможение, в связи с чем, его немого пошатнуло в правую сторону, после чего он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, затем на него сверху посыпались осколки лобового стекла. После чего ФИО2, остановил автомобиль, только после этого он поднял голову и увидел, что лобовое стекло повреждено. ФИО2 сразу же вышел на улицу. Он после него вышел также на улицу, где увидел лежащего в районе задней пассажирской правой двери их автомобиля, на проезжей части Потерпевший №1, у которого стоял ФИО2 и оказывал ему первую помощь. В этот момент он понял, что ФИО2 допустил наезд на пешехода. В районе ДТП был расположен пешеходный переход, который был обозначен дорожной разметкой и установленными дорожными знаками, которые были очень хорошо видны на проезжей части, фонари, горели до пешеходного перехода, за ним несколько фонарей по неизвестной для него причине не работали. Пешеход и их автомобиль после ДТП находился за пешеходным переходом, автомобиль ФИО2 после наезда, находился частично на встречной полосе движения, видимо ФИО2 уходил на встречную полосу движения, для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода. После того как ФИО2 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 и остановился, автомобиль он не переставлял, обстановка на месте ДТП не менялась. ФИО2 после произошедшего стал вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции. Сотрудниками полиции стали осуществлять осмотр места ДТП, с участием понятых и ФИО2 После того как сотрудники полиции составили все необходимые документы, он уехал домой с места ДТП. В результате ДТП он не пострадал. Погода на момент ДТП была ясной, темное время суток, без осадков, городское освящение было включено, в связи с чем, видимость проезжей части была неограниченной, проезжая часть ... была асфальтированная, сухая, без каких либо дефектов, на проезжей части была нанесена дорожная разметка. Во время движения их какие-либо автомобили не подрезали и опасность не создавали. Водитель ФИО2 пояснил ему, что пешеход Потерпевший №1 выбежал, откуда в каком темпе, он ему не пояснял. (л.д. 95-98)

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., примерно в 00 часов 15 минут, вместе со своим напарником И находились на суточном дежурстве. В это время от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу ... с пострадавшим, после чего они поехали на место ДТП. По прибытию было установлено, что на проезжей части ... стоял автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № также на месте ДТП был водитель данного автомобиля ФИО2 и пассажир Г, пострадавшего Потерпевший №1 на месте ДТП уже не было, его госпитализировали в больницу. Затем через некоторое время на место ДТП приехала СОГ во главе со следователем, который приступил к осуществлению осмотра места ДТП. К участию в осмотре был привлечен водитель автомобиль «Мазда 3» ФИО2, специалист двое понятых и он. Перед началом производства осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности во время проводимого осмотра, после чего следователь начал проводить осмотр места ДТП. В протоколе осмотра места ДТП были указаны сведения о месте ДТП, дорожных и метеорологических условиях, местонахождении транспортного средства и другое. Все замеры, произведенные сотрудником полиции, с участием участвующих лиц верны. По окончании производства осмотра, сотрудником полиции были составлены протокол осмотра места ДТП и прилагаемая схема к нему, однако по своей невнимательности он не подписал составленные следователем документы. После составления документов И освидетельствовал водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, он был в трезвом состоянии. (л.д. 107-108)

- показаниями свидетеля Ц, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ..., в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ..., примерно в 00 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. В это время от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу ... с пострадавшим, после чего он в составе СОГ, в которую входил специалист Б выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, им было установлено, что на проезжей части ... стоял автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № также на месте ДТП был водитель данного автомобиля ФИО2 и пассажир Г, пострадавшего Потерпевший №1 на месте уже не было, его госпитализировали в больницу. В это время на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. После того, как он прибыл на место ДТП, он приступил к осуществлению осмотра места ДТП. К участию в осмотре были привлечены водитель ФИО2, специалист, двое понятых и сотрудник ГИБДД. Перед началом производства осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности во время проводимого осмотра, после чего он совместно со всеми участвующими лицами начал проводить осмотр места ДТП. В протоколе осмотра места ДТП были указаны сведения о месте ДТП, дорожных и метеорологических условиях, местонахождении транспортного средства и другое. Все замеры, произведенные им с участием участвующих лиц. По окончании производства осмотра, им были составлены протокол осмотра места ДТП и прилагаемая схема к нему, которые были представлены участвующим лицам для ознакомления. Участвующие лица ознакомившись с указанными документами пояснили, что они составлены верно, замечаний и дополнений от них не поступило. После составления осмотра места ДТП он увидел, что участвующие в осмотре специалист и сотрудник ГИБДД не расписались в протоколе осмотра, также он в составленной им схеме места ДТП не указал свою фамилию и не поставил подпись по собственной невнимательности. После составления всех документов водитель ФИО2 был освидетельствовал сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, он был в трезвом состоянии. (л.д. 118-121)

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными показаниям свидетеля Ц об участии в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (л.д.130-132)

- заключением судебно – медицинской эксперты № от ..., согласно выводов которой, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, мочевыделительной системы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом теменной кости, ушибленная рана затылочной области, ушибленные раны лица, ссадины лица; перелом 6-го ребра слева, ушиб левого легкого; ушиб почек; закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости и межмыщелкового возвышения левой голени; закрытый перелом обеих седалищных костей; перелом остистых отростков 7-10 грудных позвонков; перелом левой лопатки. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении – ... и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 42-46)

- заключением автотехнической экспертизы № от ..., согласно выводов которой, в представленной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д. 80-84)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., в соответствии с которым был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: ..., в ходе которого было установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8-21)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым, по адресу: ... была установлена видимость проезжей части (90 метров) и пешехода на ней (52 метра) в условиях максимально приближенным, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 68-73)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениям проведенных по делу экспертиз, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО2 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Считая вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д.134-143), кроме того привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 144-148); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149, 150); положительно характеризуется по месту работы (л.д. 151); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется нормами ст. 70 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказания не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гроссман признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., с применением норм п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда ФИО2 обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.

Предупредить ФИО2 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: