Решение № 2-1197/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1197/2018;)~М-1168/2018 М-1168/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1197/2018

Дело № 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 29.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,1 % за каждый день сроком погашения до 29.01.2018 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2018 г. составляет в общей сумме 273881,52 руб., в том числе: основной долг – 86 589,91 руб., проценты – 126365,81 руб., штрафные санкции – 60925,80 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 273881,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5938,82 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что кредит брала для ФИО2, которая обещала его оплачивать и какое-то время вносила платежи в счет погашения, потом платежи прекратились, погашать кредит самостоятельно ответчица не могла ввиду материальных затруднений. ФИО1 представила письменные возражения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности, уменьшении задолженности по основному долгу, по договорным и штрафным процентам (до основного долга) - л.д. 82-84.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 29.01.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,1 % за каждый день сроком погашения до 29.01.2018 г.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами путем обеспечения на счете или внесения в кассу Банка до 20-го числа (включительно) денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями – 3 648 руб., последний платеж – 3857 руб. (л.д. 26-29).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки возражениям ФИО1 именно она в соответствии с указанным кредитным договором отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Факт передачи заемных денежных средств ФИО3 и обращение их в свою собственность и распоряжение по своему усмотрению, что установлено приговором Угличского районного суда от 03.08.2018 г., правового значения при разрешении настоящего иска, поскольку распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению является правом заемщика и не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между заемщиком и банком. Факт хищения этих денежных средств у заемщика не освобождают такого заемщика от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из дела видно, что ни перевод имеющегося у ФИО1 долга, ни исполнение обязательства по кредитному договору на ФИО3 не возлагалось, поэтому нет никаких правовых оснований для возложения на нее ответственности по этому кредитному договору в рамках настоящего иска. Рассматриваемый иск предъявлен представителем кредитора к заемщику ФИО1 как к стороне, не исполнившей договор, что однако, не лишает последнюю права на обращение к ФИО3 с соответствующим иском о возмещении убытков после их несения перед истцом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2013 г. по 18.07.2018 г. (л.д. 33-37).

Заемщику ФИО1 конкурсным управляющим было направлено требование от 06.04.2018 г. № 52420 об уплате выявленной задолженности, которое не было исполнено.

Общая задолженность ответчика перед истцом за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2018 г. составляет в общей сумме 273881,52 руб., в том числе: основной долг – 86 589,91 руб., проценты – 126365,81 руб., штрафные санкции – 60925,80 руб., что подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся ввиду неуплаты периодических ежемесячных платежей, за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2018 г.

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ответчиком 08.12.2014 г., с даты следующего платежа по графику – с 22.12.2014 г. больше платежей не вносилось. Соответственно с 22.12.2014 г. истец узнал о нарушении своего права и с 23.12.2014 г. началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, которые по сроку уплаты приходятся на 22.12.2014 г. и ранее. По остальным периодическим платежам срок исковой давности исчисляется по каждому платежу согласно графику.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 28.08.2018 г. Поэтому требования о взыскании задолженности за предшествующий этому трехлетний период, то есть за период до 28.08.2015 г. и ранее, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, срок исковой давности по ним пропущен. Соответственно штрафные санкции, начисленные за этот период, также подлежат исключению из суммы задолженности.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по 29 платежам (28 платежей по 3648 руб. + 1 платеж 3857,42 руб.), итого в общей сумме 106001,42 руб. Из этой суммы 36377,76 руб. приходится на проценты, 69 623,66 руб. - на оплату основного долга. Соответственно требования о взыскании этой оставшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора штрафные санкции начислены истцом до 17.07.2018 г. Соответственно с 21.09.2015 г. по 17.07.2018 г. общее количество дней просрочки составит 1031.

Истцом представлен расчет штрафных санкций – пени, сниженных до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период просрочки (от 8,25 % до 11 %). За 21.09.2015 г. по 17.07.2018 г. общая сумма пени по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 55804,58 руб.

При оценке соразмерности таких штрафных санкций последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичное погашение кредита, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер пени, превышающий в два раза ключевую ставку Банка России, действующую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций (по основному долгу и по процентам) с 55804,58 руб. до 28 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 69 623,66 руб. и по процентам – 36377,76 руб., штрафные санкции в общей сумме 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., рассчитанной пропорционально (в размере 41 %) от суммы задолженности до снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору <***>/13ф от 29.01.2013 г. задолженность по основному долгу – 69 623,66 руб., по процентам – 36377,76 руб., штрафные санкции в общей сумме 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 435 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева