Решение № 12-33/2019 12-448/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 5 февраля 2019 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя юридического лица ПАО «ММТП» – ФИО1, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, Морской торговый порт, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований п.19 ст.1, п.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов» Обществом на территории объектов: - территория причала №, - причала № и территории причала №, - причала № и территории причала №, - территория причала №, - территории причала №, - причала № и территории причала №, причала № и территории причала №, при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод не выполнены требования по оборудованию данных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что привлекая ПАО «ММТП» к ответственности должностным лицом административного органа не установлен водный объект, на который Общество оказывает какое-либо негативное воздействие, не определены конкретные действия Общества, указанные в ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, ч.16 ст. 65 ВК РФ, повлекшие нарушение ПАО «ММТП» в области охраны окружающей среды. Отмечают, что перечень сооружений, предусмотренных ч.16 ст. 65 ВК РФ распространяет свое действие на объекты, осуществляющие сброс сточных вод. При этом административным органом факт сброса Обществом сточных или иных вод не установлен. Считают, что административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения. Также административным органом в нарушение ст. 65 ВК РФ и Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» не установлено наличие в районе расположения причалов и территорий причалов водоохранной зоны. При этом административным органом установлено, что в связи с выводом выпусков сточных вод из эксплуатации в 2012 года Обществом сброс сточных вод не осуществляется, поскольку сточные и/или иные воды не образуются. Административным органом не исследованы и не учтены нормы и требования, регулирующие проектирование портов, и свидетельствующие об обязательном наличии каких-либо сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Кроме того административным органом не исследованы положения договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между собственником недвижимого имущества и ПАО «ММТП», а также норм, регулирующих данные правоотношения, что не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того указали, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель должностного лица доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель административного органа постановление поддержал, полагает его законным, обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении ПАО «ММТП», прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Магаданский морской торговый порт» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с тем, что Обществом на территории объектов: - территория причала №, - причала № и территории причала №, - причала № и территории причала №, - территория причала №, - территории причала №, - причала № и территории причала №, причала № и территории причала №, при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод не выполнены требования по оборудованию данных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом административного органа Обществу «ММТП» вменяются нарушения требований п.19 ст.1, п.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов».

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ПАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество сообщает административному органу, что Общество владеет гидротехническими сооружениями на праве аренды на основании договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-10 и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-11, заключенных с ФГУП «Росморпорт». Согласно условиям договоров аренды, обязанности по реконструкции недвижимого имущества возложены на арендодателя, то есть на ФГУП «Росморпорт»; - учредительные документы ПАО «ММТП»; - копия акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - копия свидетельства о регистрации ОАО «ММТП»; - выписка из ЕГРЮЛ; - Устав ПАО «ММТП»; - копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-11, заключенного с ФГУП «Росморпорт» с актами приемки-сдачи № и №; - копия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-10, заключенного с ФГУП «Росморпорт» с актами приемки-сдачи №; - копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ММТП» должностным лицом Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.8 произведен осмотр причалов №-№ и территорий причалов №-№, в ходе которой установлено, что Обществом на территории объектов: - территория причала №, - причала № и территории причала №, - причала № и территории причала №, - территория причала №, - территории причала №, - причала № и территории причала №, причала № и территории причала №, при осуществлении деятельности не выполнены требования по оборудованию данных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-10 и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-11 гидротехнические сооружения – причалы №-№ и территории причалов №-№ переданы Арендодателем ФГУП «Росморпорт» арендатору ПАО «Магаданский морской торговый порт». Согласно указанным договорам причалы и территории причалов входят в структуру морского порта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды. В случае установления запретов, например, подзаконными нормативными актами состава правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, не образуется.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, будет установление факта осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хозяйственной или иной деятельности в границах территории, имеющей статус водоохраной зоны без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Из указанного закона, а также из Водного кодекса РФ не следует, что морской порт обязательно находится в водоохранной зоне.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

В силу п.8, 11 ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила №) регламентирован порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно п.2 Правил №, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с пунктами 2,3 Правил № установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, и для установления границ указанные органы обязаны обеспечить:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В силу пунктов 3-5 Правил № сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе и картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6 Правил №, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу п 5(1) Правил, согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств внесения сведений о территории водоохранной зоны в кадастре недвижимости административным органом не представлено.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов».

Вместе с тем, в связи с введением в действие свода Правил СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов» признаны утратившими силу РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов», таким образом, нарушение указанных пунктов подлежит исключению и объема вменяемого Обществу правонарушения.

В материалах дела имеется письмо ПАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество направило пояснения Врио руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, о том, что Общество владеет гидротехническим сооружениями и прилегающими к ним территориями не на праве собственности, а на праве аренды, согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-10 и от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО-11, заключенных с ФГУП «Росморпорт». Согласно условиям договоров аренды, обязанности по реконструкции недвижимого имущества, возложены на арендодателя, то есть на ФГУП «Росморпорт».

Из текста оспариваемого постановления следует, что для проверки данного довода должностным лицом административного органа был направлен запрос арендодателю - ФГУП «Росморпорт», однако от последнего ответа не поступило.

Между тем, не проверив указанные в письме ПАО «ММТП» обстоятельства о разграничении между Арендодателем и Арендатором полномочий на проведение реконструкции гидротехнических сооружений и их территорий, которая включает в себя, в том числе и оборудование данных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, должностное лицо в оспариваемом постановлении пришло к выводу о виновности ПАО «ММТП». Данный вывод нельзя признать основанным на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела. Иных доказательств, подтверждающих обязанность Общества по оборудованию гидротехнических сооружений и прилегающих к ним территории сооружениями, обеспечивающими охрану водных от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в материалы дела не представлено. В то время как в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания вины Общества возложено на административный орган.

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела документы, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что место, где ПАО «ММТП» осуществляет производственную деятельность, а также осуществляет хозяйственную и иную деятельность, расположено в границах водоохранной зоны, установленных и обозначенных в соответствии с вышеуказанными Правилами, также нет доказательств, что Общество, с учетом владения причалами и территориями причалов на основании договоров аренды, является надлежащим субъектом правонарушения, а также не представлено доказательств отсутствия иных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Общества в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в силу вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова