Постановление № 3/12-0213/2025 3/12-213/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/12-0213/2025

№ 3/12-213/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

с участием заявителя – адвоката фио,

старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, действующего по поручению Прокуратуры адрес,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия должностного лица Прокуратуры адрес, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве следователя 11 отдела по ОВД СЧ ГСУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, свидетелем по которому является фио 26.12.2024 года им (адвокатом фио) в адрес следователя было направлено ходатайство в интересах фио с приложением копий ордера, удостоверения и заявления фио Однако данное ходатайство следователем в установленном ст.ст. 121-122 УПК РФ порядке рассмотрено не было, поскольку не было вынесено постановление о допуске адвоката к участию в деле. В ответ на ходатайство поступил ответ за подписью начальника 11 отдела фио с разъяснением норм, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УПК РФ, которые им (адвокатом) якобы не были соблюдены, в связи с чем он не может быть допущен к участию в деле. 24.01.2025 он (адвокат фио) обратился в Прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц ГУ ГСУ МВД России по адрес. Однако его жалоба в нарушение уголовно-процессуального закона была рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, и направлена для рассмотрения в орган, действия которого обжалуются, что является нарушением прямого запрета, установленного ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В связи изложенным, заявитель просит суд признать незаконными и неправомерными действия начальника первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио по рассмотрению его (адвоката) жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и обязать должностных лиц Прокуратуры адрес устранить допущенные нарушения, обязав их рассмотреть жалобу с соблюдением требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель адвокат фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, приложенные заявителем к жалобе, а также материалы, представленные Прокуратурой адрес, касающиеся предмета обжалования, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 12401450149000591, возбужденное 11.04.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 193 УК РФ, в рамках которого 03.12.2024 года была произведен допрос свидетеля фио

28.12.2024 года адвокат фио в интересах фио обратился к руководителю следственной группы фио с ходатайством о проведении всех следственных действий с фио с его (адвоката) участием, с заблаговременным уведомлением об их проведении, о предоставлении копий всех материалов и документов, произведенных с участием подзащитной с возможностью их копирования.

13.01.2025 года на обращения адвоката фио был дан ответ начальником 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, который сообщил, что по смыслу положений УПК РФ адвокат допускается к участию в деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, в связи с несоблюдением данных требований закона адвокат фио не может быть допущен к участию в деле в качестве адвоката.

24.01.2025 года в связи с получением вышеуказанного ответа адвокат фио обратился с жалобой в Прокуратуру адрес.

Сопроводительным письмом № 16-21-2025/1078-25-20450016 от 29.01.2025 года за подписью начальника первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции фио обращение адвоката фио в интересах фио, зарегистрированное за № ВО-4484-25, о несогласии с ответом начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес и по другим вопросам было направлено заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес – начальнику СЧ фио в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, с указанием о необходимости уведомления заявителя о результатах рассмотрения и принятых мерах. Копия данного сопроводительного письма также была направлена в адрес адвоката фио

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Согласно п. 3.5 вышеуказанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из текста жалобы адвоката, адресованного в Прокуратуру адрес, следует, что он не согласен с действиями (бездействием) следователя и ответом начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес. Процессуальный (ведомственный) контроль за деятельностью следователя, а также отделами следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес осуществляется руководителем следственного органа – начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в связи с чем обращение адвоката фио в 7-дневный срок обоснованно было направлено для разрешения и учета при производстве по делу руководителю следственного органа, о чем заявитель был уведомлен.

При этом суд учитывает, что из представленного протокола допроса свидетеля фио от 03.12.2024 года следует, что она была допрошена в отсутствие адвоката, о допуске к участию в ее допросе адвоката фио не заявляла. В ходатайстве адвоката в адрес следователя, зарегистрированном 26.12.2024 года, указано, что соглашение с фио было им заключено 25.12.2024 года, то есть после ее допроса в рамках уголовного дела. Ссылок на то, что адвокат фио не был допущен к участию каких-либо следственных действий, произведенных с его доверителем фио после 25.12.2024 года, жалоба, адресованная Прокуратуре адрес, не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам жалобы обращение заявителя было зарегистрировано Прокуратурой адрес в установленном порядке и рассмотрено прокурором в порядке, установленном вышеуказанной Инструкцией, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Какого-либо незаконного бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или его доверителя либо затрудняло их доступ к правосудию, должностными лицами Прокуратуры адрес допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия должностного лица Прокуратуры адрес, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: