Решение № 12-69/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 05 июня 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителя Природнадзора ХМАО-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Турсунт» на постановление № № начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), в отношении ООО «Турсунт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор Югры) от 19 марта 2018 года юридическое лицо общества с ограниченной ответственностью «Турсунт» (далее ООО «Турсунт», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 40 000 рублей за использование лесов с нарушением условий договора аренды земельного участка. Общество признано виновным в размещении на арендованном лесном участке не предусмотренного договором аренды лесного участка в районе моста через реку Малая вагон-балка, рядом с которым установлен шлагбаум, преграждающий проезд от ДНС Славинского месторождения к автомобильной дороге «Сухой Бор-ДНС-1-Убинка-Филипповка-Лазаревка-Ловинка».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «Турсунт».

В жалобе представитель ООО «Турсунт» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган руководствовался Приложением № 8 к договору № 0001/13-13-ДА аренды лесного участка от 22 января 2013 года, где указан Перечень объектов для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов, включающий исчерпывающий перечень объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей- капитальные объекты строительства. Движимое имущество, в том числе передвижные строения, вагон балки, бытовки на колесах, передвижной транспорт в указанный Перечень не включены. Указанный в обжалуемом постановлении вагон балок (пункт весового контроля перед мостом) временно установлен на зимнее время, является временным объектом, не относится к объектам недвижимости и к капитальным сооружениям, которые подлежат включению в Приложение № 8 к договору аренды земельного участка. Размещение указанного вагон-балка связано с производственной необходимостью весового контроля для передвижения по мосту через р. Малая во избежание его разрушения.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтены. Также при административном расследовании не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, нарушена презумпция невиновности. На Общество возложено бремя доказывания своей невиновности, что грубо нарушает нормы процессуального и материального права. Вопреки судебной практике о том, что отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестное заблуждение могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, Административный орган не усмотрел смягчающих административную ответственность Общества обстоятельств, не обеспечил принципа соразмерности наказания.

В нарушение п.п.2 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано место рассмотрения дела. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела не указано место рассмотрения ( номер кабинета, комнаты, куда конкретно необходимо явиться), что также по мнению заявителя является нарушением закона.

В судебном заседании 18.05.2018 представители Общества ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали. В дополнение указали, что основанием для проведения контрольного мероприятия в лесах послужило сообщение о размещении Обществом вагон-балка за пределами арендованного земельного участка, что в ходе проверки не подтвердилось. Кроме того выданное предписание об устранении нарушения закона в части размещения вагон-балка в месте с определенными географическими координатами на арендованном лесном участке устранено, из указанного места указанный временный объект убран, о чем представлен акт проверки от 04 апреля 2018 г. В дальнейшем представитель Общества в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд по причине нахождения в отпуске, необходимости получения ответа от арендодателя о возможности размещения на лесном участке временных сооружений. Указанное ходатайство судьей отклонено, поскольку отсутствие работника юридического лица не является уважительной причины невозможности участия Общества в рассмотрении жалобы, а неполучение ответа от арендодателя не препятствует принятию решения по жалобе на постановление административного органа.

Представители Природнадзора Югры ФИО5, ФИО1 против жалобы возражают, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку размещение на арендованном земельном участке указанного вагон-балка не предусмотрено ни договором аренды лесного участка, ни проектом освоения лесов. Указанное сооружение не связано с созданием лесной инфраструктуры и его размещение в эксплуатационных лесах противоречит Перечню объектов, утвержденного постановления Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р.

Общество было надлежаще извещено о месте рассмотрения дела с указанием почтового адреса Кондинского отдела Природнадзора Югры, который имеет в здании отдельный вход с торца с вывеской, номера кабинетов отсутствуют, однако на дверях кабинетов указаны фамилии должностных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, и проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки,

-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Общество в нарушение приложения № 8 к договору аренды № 0001/13-13-ДА аренды лесного участка от 22 января 2013 года, с дополнительным соглашением от 25.08.2017, заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, допустило нахождение на арендуемом лесном участке вагон-блок, который в соответствии с представленной Обществом справкой о балансовой принадлежности (по данным бухгалтерского учета на 21.05.2018) является объектом движимого имущества с датой постановки на баланс 21.01.2002.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сообщением о нарушении природоохранного законодательства (дело об административном правонарушении № 06-209/2018–далее административное дело, л.д. 12); - распоряжением о проведении мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от 19.02.2018, актом по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № 06-50/2018 от 22 февраля 2018 года с фотоматериалами, подтверждающее визуальное выявление нарушения лесного законодательства в виде размещения вагон-блока, рядом с которым имеется сооружение в виде шлагбаума (административное дело л.д.3-4, 8-14);

- картой-схемой места лесонарушения от 12 февраля 2018 года (административное дело л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении № 06-209/2018 от 12 марта 2018 года (административное дело л.д. 78-86);

- договором аренды № 0001/13-13-ДА аренды лесного участка от 22 января 2013 года, с дополнительным соглашением от 25.08.2017, подтверждающими использование Обществом указанного лесного участка в месте выявления вагон-блока (административное дело л.д. 20-54, 72-74);

- протоколом о взятии проб и образцов № 06-101/2018 от 12.02.2018 почвы загрязненного нефтесодержащей жидкостью участка в квартале 213 выделе 1 Супринского урочища, произведенном в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 с участием представителей Общества;

- лесной декларацией от 12.12.2017, приказом об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 2714 от 07.11.2013 (административное дело л.д. 55,70).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что приложение № 8 к договору аренды лесного участка содержит только объекты капитального строительства, в то время как указанный вагон-блок является временным объектом, не опровергают допущенное Обществом нарушение условий договора аренды лесного участка, которым размещение и эксплуатация указанного объекта не предусмотрены.

Подпунктом ф) пункта 4.4 договора аренды лесного участка установлено, что арендатор обязан выполнять на предоставленном ему в аренду лесном участке обязанности, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ХМАО-Югры.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем предоставлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлен приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 3 Приказа проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользованием или в аренду (пункт 28).

Выявленный вагон-блок относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, сведения о которых в договоре аренды лесного участка отсутствуют.

Создание и эксплуатация подобного объекта не предусмотрены также Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р. Обществом не подтверждено, что указанный вагон-блок является неотъемлемой технологической частью объектов, указанных в п. 2 названного распоряжения Правительства РФ, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в эксплуатационных лесах.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Кондинского отдела Природнадзора ХМАО-Югры сделало правильный вывод о том, что в действиях ООО «Турсунт» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 25 КоАП РФ.

Все выводы должностного лица надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы судьей не установлено нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «Турсунт» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 19 марта 2018 года в 14 часов 30 мин. определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12 марта 2018 года с указанием места рассмотрения дела, которое соответствует почтовому адресу Кондинского отдела Природнадзора ХМАО-Югры (административное дело л.д. 87-88). Доводы заявителя об отсутствии сведений о номере кабинета, помещения, где назначено рассмотрение дела, суд полагает надуманными. Кроме того, сведений о том, что Общество не смогло принять участие в рассмотрении дела по изложенным причинам, суду не представлено.

Наказание ООО «Турсунт» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Турсунт» допущено не было.

Имеющимися доказательствами в полном объеме подтверждается виновность юридического лица в совершении правонарушения и собранных по делу доказательств достаточно для признания ООО "Турсунт " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 25КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится.

Дело правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом Кондинского отдела Природнадзора Югры. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 06-209/2018 начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турсунт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турсунт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Косолапова