Приговор № 1-190/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2018

66RS0038-01-2018-001315-88

№1-190/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21 сентября 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Куксова К.В., Терешкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шавыркиной М.А.,

потерпевшей 4,

при секретаре Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО Завод металлоконструкций «Нейва», не судимого,

содержащегося под стражей с 00.00.0000, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть 1

Преступление совершено им .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 16.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйственных построек, расположенных у ...., в ...., встретил ранее малознакомого ему 1, после чего между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 1 Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 умышленно нанес 1 не менее двух ударов рукой по лицу, от которых последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес 1 множество, не менее 7, ударов ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему 1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума - наличия в брюшной полости около 2300 мл. крови со сгустками, кровоизлияния в мягкие ткани туловища в проекции правой доли печени, кровоизлияния в междолевую связку печени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека правой височной области, ссадины в средней части лба, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с охватом верхнего века этого же глаза, 3 поверхностных ссадин в левой скуловой области, ссадины и ушибленной ранки на верхней губе в средней части, прерывистого характера ссадины на подбородке по передней поверхности с охватом нижней части подбородка, 2 внутрикожных кровоизлияния на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, по 1 кровоподтеку на тыльной поверхности верхней, средней и нижней трети правого предплечья, по 1 кровоподтеку соответственно на наружно-боковой поверхности средней трети и нижней трети левого плеча, а также на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

От тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом правой доли печени, осложнившимся массивным внутренним кровотечением и постгеморрагическим шоком (шоком от кровопотери), 1 скончался в тот же день в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, указав, по обстоятельствам произошедшего, что 00.00.0000 он со знакомыми находились у хозяйственных построек по .... в .... с торца дома, решили посидеть. В тот момент к ним подошел ФИО3 с девушкой, попросил у них выпить. Он знает, что ФИО3 распространяет наркотические средства, что из-за этого у него погибли друзья, высказал ФИО3, на что последний сказал «сами виноваты». Он грубо ФИО3 попросил уйти, подруга ФИО3 увела потерпевшего. Через некоторое время ФИО3 опять вышел и сказал, что он об этом пожалеет. Он сказал потерпевшему давай разберемся, после чего ФИО3 встал в бойцовскую стойку. Он подошел к нему не с намерением его избить, а увезти последнего в полицию, после чего он сделал к нему шаг, ФИО3 его ударил в предплечье. Он нанес ему два удара рукой в область головы от чего последний упал. Далее он нанес ФИО3 три удара в корпус ногой после чего подбежал к нему сотрудник полиции, он развернулся и ушел. Не исключает, что было и 7 ударов, считает, что со стороны потерпевшего была противоправность поведения, так как потерпевший ударил его, и хотел «спарринг».

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта ст.следователя следственного отдела по .... 2, 00.00.0000 в следственный отдел по .... СУ СК России по .... от судебно-медицинского эксперта .... отделения ГБУЗ СО «БСМЭ» 3 поступило общение о том, что причиной смерти 1, доставленного в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» 00.00.0000 от гаражного массива расположенного в районе .... по пер. Больничный в ...., и скончавшегося в этот же день около 21:30 часа, является тупая травма живота с травматическим разрывом печени (т. 1 л.д.4)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенной между границей больничного городска .... и хозяйственными постройками, расположенными на расстоянии около 25 метров от угла ...., в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты щебеночного покрытия и марли со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.18-26), которые 00.00.0000 были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.32-33, 34)

00.00.0000 в помещении секционной МОРГа Невьянской ЦРБ, расположенного в ...., произведен осмотр трупа, на котором были выявлены телесные повреждения (т. 1 л.д. 27-31)

Из заключения эксперта ***-Э от 00.00.0000, следует, что смерть 1 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся травматическим разрывом правой доли печени, осложнившегося массивным внутренним кровотечением и постгеморрагическим шоком (шоком от кровопотери). На трупе 1 обнаружены повреждения в виде: тупой травмы живота: травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума - наличия в брюшной полости около 2300 мл. крови со сгустками, кровоизлияния в мягкие ткани туловища в проекции правой доли печени, кровоизлияния в междолевую связку печени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтека правой височной области, ссадины в средней части лба, кровоподтека на нижнем веке правого глаза с охватом верхнего века этого же глаза, 3 поверхностных ссадин в левой скуловой области, ссадины и ушибленной ранки на верхней губе в средней части, прерывистого характера ссадины на подбородке по передней поверхности с охватом нижней части подбородка, 2 внутрикожных кровоизлияния на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, по 1 кровоподтеку на тыльной поверхности верхней, средней и нижней трети правого предплечья, по 1 кровоподтеку соответственно на наружно-боковой поверхности средней трети и нижней трети левого плеча, а также на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (т. 1, л.д.38-42).

Потерпевшая 4 в судебном заседании пояснила, что 1 являлась ее сыном, по обстоятельствам ей известно со слов свидетелей, которые сказали, что подсудимый топтался на ее сыне, а били все 4 человека. В больнице ей сын сказал, что кто-то его заказал. Ее сын был непутевый, любил выпить, ранее принимал наркотические средства, у него осталось двое детей, которым она является опекуном.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в дневное время 00.00.0000 находился возле гаражного массива, недалеко от ...., причинил телесные повреждения ФИО3 ФИО7, а именно нанес 2 удара кулаком по лицу и не менее 2 ударов ногами по туловищу. (т. 1, л.д.92).

В судебном заседании свидетель 5 пояснила, что проживала совместно с 1 00.00.0000 она с 1 пошли к матери ФИО3 за сигаретами. Проходя мимо дома по ...., возле бойлерной находились молодые люди около 5-6 человек. Подсудимый начал на ФИО3 ругаться, она забрала последнего и ушли во двор. Посидели на скамейке и пошли в сад, проходя мимо этих же людей, подсудимый крикнул ФИО3 «Давай мириться», они остановились, подсудимый подбежал к ФИО3, начали спарринг. Другой молодой человек в это время начал приставать к ней, она убежала. Когда вернулась обратно увидела, что ФИО7 лежал на земле, подсудимый нанес ему два удара ногой по бокам ФИО3, и один удар рукой в лицо. Потом приехал сотрудник полиции. У ФИО3 было лицо все в крови, потом его забрали в скорую.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что она сидела на улице после обеда на скамейке, видела девушку, которая кричала, парень лежал на земле весь в пыли и грязи, она вызвала полицию. Полицейский оттаскивал пьяного парня, потом оттаскивал ФИО4, пьяный парень говорил, что убьет его. Самой драки она не видела.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля 6, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 00.00.0000 около 16 часов, может чуть позднее, она сидела возле своего дома. В этот момент она услышала крик девушки, которая звала на помощь. Крики были со стороны гаражей, расположенных неподалеку от ее дома. Из-за гаражей было видно только девушку, больше никого видно не было. Она перебежала через дорогу и увидела, что между гаражами и больничным городком на земле лежит мужчина по имени ФИО7, который живет в поселке, а возле него находятся 3 или 4 мужчин, одного из них она знала, как жителя поселка по имени Сергей, остальные были ей не знакомы. Один из мужчин зверски избивал ФИО7, он наносил многочисленные удары ногами по телу и голове ФИО7. Сергей оттаскивал этого мужчину, но тот продолжал наносить удары ногами. Сколько было ударов, она не считала, но их было много. В это время в том месте остановился автомобиль, марку не знает, из которого вышел мужчина, который был в форменной одежде с погонами, но какого ведомства, она не разбирается. Он также подошел к этим мужчинам и попросил того, который избивал, чтобы он успокоился, но тот не слушал и продолжал наносить удары, а также пытался наброситься на этого сотрудника. Сергей все-таки смог оттащить этого мужчину, но тот сопротивлялся и они стали бороться с Сергеем. ФИО7 лежал на земле и не двигался, все лицо и голова у него были в крови. Она позвонила в скорую помощь, но ей сказали, что им уже позвонили. Через некоторое время к тому месту приехала скорая помощь. ФИО7 уже пришел в себя и стал сопротивляться, не желая ехать в больницу, но его все-таки забрали в больницу. Сергей к тому времени уже увел нападавшего и их там уже не было. Пока была драка, туда подходили местные жители и впоследствии одна из присутствовавших там женщин сказала, что фамилия у того, который избивал ФИО7 - ФИО3 (том 1, л.д. 79-81). В судебном заседании свидетель настаивала на том, что не видела драки.

В судебном заседании свидетель 7 пояснил, что 00.00.0000 он был ответственным от руководства МО МВД России «Невьянский», находился в ...., около 16:20 часов выезжал со двора пер. Больниный 7 и наблюдал картину как один обнаженный до пояса мужчина (подсудимый) наносил удары ногами и руками лежащему на тротуаре мужчине, после чего начал тащит из рук лежащего мужчины женскую сумку. Удары наносил в область груди, живота. Он остановился, подошел к молодым людям, сказал громко, чтобы прекратили данные действия. Подсудимый стал говорить потерпевшему, чтоб тот доставал закладку, друзья умерли из-за него. Он стал спрашивать у потерпевшего про сумку, тот ответил, что «Бабы». Подошла женщина и сказала, что сумка ее и обратилась к потерпевшему по имени. Второй полуобнаженный молодой человек был в алкогольном опьянении, пытался ударить потерпевшего. Он поднял потерпевшего и увел на территорию больничного городка. У потерпевшего был подтек в височной области, от него был запах алкоголя. Считает, что подсудимый был в алкогольном опьянении исходя их поведения и внешнему виду. О случившемся он сообщил в дежурную часть.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 8 из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время он, ФИО10, ФИО5 и ФИО1 находились в парке у клуба в ...., где употребляли алкоголь. Спустя какое-то время они переместились на лавочки в районе перекрестка .... и пер. Больничный в ...., где продолжили распивать спиртное. В это время, около 15-16 часов, отчное время он не помнит, ФИО3, увидев идущего вдоль гаражей по тротуару ранее ему знакомого жителя ...., ФИО3 ФИО7, сказал, что ФИО3 наркоман, а кроме того, распространитель наркотических средств. ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что намерен разобраться с ФИО3, при этом Васендин не уточнил, как намерен разобраться. После этого подошел к ФИО3 и у них, как он понял, произошел словесный конфликт, в ходе которого Васендин нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3, отчего тот упал, после чего Васендин нанес не менее трех ударов ногой по туловищу ФИО3. Увидев это, он подбежал к ФИО3 и стал его оттаскивать от ФИО3, говоря ему: «ты что делаешь, ты же его убьешь». Ему удалось оттащить ФИО3 от ФИО3, ФИО3 успокоился и отошел от этого места. Он проверил пульс ФИО3, и пульс у него был, кроме того ФИО3 открыл глаза, то есть он был в сознании. Однако он увидел на голове ФИО3 кровь. Он подумал, что Васендин не сильно избил ФИО3, кроме того тут же к этому месту подошли какие-то женщины, которые стали говорить, что нужно вызвать бригаду скорой помощи. Также может уверенно заявить, что в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО3, сам ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносил (т. 1, л.д. 69-71).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля 9, из которых следует, что 00.00.0000 около 16 часов, точное время он не помнит, он вместе со своими знакомым ФИО1 и двумя малознакомыми порнями - ФИО6 (фамилии которого не знает) употребляли алкоголь на лавочках, расположенных на перекрестке .... и пер. Больничный в ..... Они употребили достаточное количество алкоголя, в связи с чем он, а также другие вышеуказанные лица находились в сильной степени алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО3 пошел в туалет и направился в сторону гаражей. Он внимания на Васендина не обращал, но спустя какое-то время он увидел, что возле гаражей, на тротуаре стоял ФИО3 и житель .... по имени ФИО7, который как ему известно по слухам является наркоманом. Недалеко от ФИО3 и ФИО7 находилась какая-то девушка. При этом, ФИО3 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Поскольку в состоянии опьянения Васендин не всегда себя адекватно ведет и бывает иногда достаточно агрессивным, то чтобы его успокоить он пошел к нему и ФИО7, которые находились около 10 метров от них. Затем, в виду своего опьянения, он упустил из виду обоих, а когда подошел к ФИО3 и ФИО7, он увидел, что ФИО7 уже лежит на земле, кроме того, он увидел, что Васендин несколько раз замахивался ногой, для того, чтобы ударить по туловищу лежащего на земле ФИО7, однако ударил ли ФИО7 ФИО3, он не видел. Крови у ФИО7 он не видел, но тот лежал и не шевелился. Он не видел, наносил ли какие-либо удары ФИО8. (т. 1, л.д. 72-74).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля 10 из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время он употреблял спиртные напитки в ...., возле клуба вместе с ФИО1, его знакомым из Невьянска, как его зовут не знает, и Сергеем, фамилию не знает, он служил в Афганистане. После того, как спиртное закончилось, они купили еще водки и переместились к перекрестку .... - пер. Больничный, где сидели на лавочке. Все находились в состоянии опьянения. Сколько времени было, не знает, мимо них проходил мужчина с девушкой. Мужчину он знает в лицо как жителя поселка, но никогда с ним не общался. ФИО3 сказал, что это наркоман и будучи недовольным тем, что наркоманы гуляют по поселку, пошел вслед за ним. За ФИО3 пошли все, кроме него, он остался на лавочке караулить их вещи. ФИО3, его друг и Сергей зашли за сараи следом за этим мужчиной и девушкой и что там происходило, он не видел, но слышал крики девушки, саму девушку видно не было. Было понятно по крикам, что там происходит какая-то драка. Мимо сараев проходили прохожие и говорили, чтобы они успокоились, в чей адрес это было сказано, он не видел. Минут через 10-15 все вернулись обратно и снова сели на лавочку. Кто кого там избил, он не видел, но из их разговора понял, что ФИО3 избил какого-то наркомана (тю 1, л.д. 75-77).

Свидетель защиты 11 в судебном заседании по обстоятельства ничего значимого для дела не пояснила, характеризовала ФИО9 с положительной стороны.

Согласно заключения эксперта ***-Э от 00.00.0000, у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности средней трети левого предплечья (том 1, л.д. 47-48).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть 1

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, показаниями свидетелей 7, 5, показаниями данными в ходе предварительного следствия 6, 8, 9, 12, а также осмотром места происшествия, судебно-медицинской экспертизой. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля 6, суд отмечает, что в судебном заседании свидетель не указала на основания изменений своих показаний, допрос свидетеля проводился после совершенного преступления через небольшой промежуток времени, данный свидетель предупреждалась следователем за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, после ознакомления с протоколом своего допроса, 6 собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Каких-либо заявлений в ходе и после допроса 6 не поступало. Таким образом, суд считает, что указанные противоречия обусловлены обеспечением свидетелем своей безопасности, и принимает за достоверные показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, как и не установлено наличие между ними с одной стороны и подсудимым ФИО1, с другой, конфликтов и неприязненных отношений.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес 1 не менее двух ударов рукой по лицу, и множество, не менее 7, ударов ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Тупая травма живота: травматического разрыва правой доли печени, гемоперитонеума — наличия в брюшной полости около 2300 мл. крови со сгустками, кровоизлияния в мягкие ткани туловища в проекции правой доли печени, кровоизлияния в междолевую связку печени, согласно вышеназванному заключению эксперта, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нанесение ударов ногой ФИО1 по туловищу стало причиной смерти 1, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных 1, которые имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями. Именно умышленные действия ФИО1 повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и стали причиной его смерти. Нанося удары в область головы, туловища потерпевшего, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников.

Ссылка ФИО1 о том, что в действиях потерпевшего была противоправность поведения, судом не принимается в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренная п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку опровергается показаниями 5, 8, 12, указавших на то, что ФИО1 изначально сам спровоцировал конфликт.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительные характеристики по месту работы и по месту жительства от соседей, участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, наличие благодарственного письма, ранее привлекался к административной ответственности, принесение извинения в судебном заседании потерпевшей.

Доводы защиты в прениях об исключении характеристики от участкового-уполномоченного полиции, в судебном заседании не были обоснованы, а напротив, суд считает данную характеристику достоверной, исходя из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступлению не просто предшествовало употребление спиртных напитков, но данное обстоятельство послужило одной из причин совершения преступления, так как при совершении преступления повлияло на поведение ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительной меры наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное наказание условным по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление посягает на самое ценное, что есть у человека - жизнь.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения судом категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотренного за вышеуказанное преступление, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Поскольку ФИО1 был фактически задержан 00.00.0000, то в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент марли и щебня, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, с учетом положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>