Апелляционное постановление № 22-1318/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4.1-62/2024

Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-1318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1, адвоката Зеландз М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кустова А.Н., нашедшего обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил освободить его условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в ряде определений, указывает, что у суда имеется огромный спектр полномочий при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы полагает, что, если суд посчитает, что поведение осуждённого кардинально изменилось в положительную сторону после проведённых мероприятий и бесед с администрацией, а тенденция к правопослушному поведению в его случае очевидно прогрессивна, суд имеет право даже при наличии взысканий сделать вывод об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что формально имеет 5 взысканий, 4 из которых он получил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в тюрьме он оказался впервые, находясь в стрессовом состоянии, не понимал правил поведения в подобных местах, а позже, попав под дурное влияние сокамерников, совершил незначительные нарушения режима, не подпадающие под перечень злостных в соответствии со ст. 116 УИК РФ. В последующем, находясь в карантинном отделении по месту отбывания наказания, также допустил незначительное нарушение режима содержания, однако после беседы с администрацией учреждения и проводимых мероприятий его поведение изменилось, о чем говорят многочисленные позитивные сведения о нем.

При этом отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части признает и констатирует наметившуюся положительную тенденцию в его поведении, аргументируя это имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях.

Полагает, что оценка его поведения администрацией исправительного учреждения, изложенная в характеристике, носит формальный характер, так как при наличии взысканий администрация не может поддержать его ходатайство.

Автор жалобы полагает, что решение по ходатайству принималось на основании имеющихся взысканий и поощрений, а не объективных причинах, которых в материалах, по его мнению, более чем достаточно для положительных выводов. Указывает, что он ответственно и добросовестно относится к возложенным на него обязанностям, успешно позиционирует себя с благоприятной стороны.

Просит пересмотреть решение суда, неформально подойти к его делу, давая оценку, как наличию непогашенных взысканий, полученных в начале периода нахождения в местах лишения свободы, так и объективно оценить его посильное стремление к достижению целей наказания путем участия во всех возможных мероприятиях, а также путём добросовестного соблюдения возложенных на него обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом данные требования закона выполнены в полной мере.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, учёл, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 3 поощрения (11 апреля, 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ) и 5 взысканий (24 ноября (2), 28 ноября (сняты вышеуказанными поощрениями), 2 из которых являются действующими (29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ), принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России, выраженное в характеристике, которую последний поддержал в судебном заседании, а также мнение прокурора (л.м. 41).

Указанные сведения обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих осуждённого ФИО1, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений в их совокупности, имеющихся в материале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемом судебном постановлении анализом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, а также с выводом о том, что у ФИО1 только наметилась положительная тенденция в поведении, считая его обоснованным, мотивированным и убедительным.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих суду апелляционной инстанции основания для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, о чем фактически просит осуждённый ФИО1 в своей жалобе, не установлено.

Указание судом на то, что имеющиеся у осужденного ФИО1 поощрения свидетельствуют о надлежащем отношении осужденного к порядку отбывания наказания, на что обращено внимание в жалобе, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил порядка отбывания наказания, участие в культурно-массовых (спортивных) мероприятиях, равно как и положительный отклик на меры воспитательного воздействия, применяемые сотрудниками исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку подобное поведение является единственно социально приемлемой моделью поведения лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Довод автора жалобы о том, что ряд взысканий он получил будучи в стрессе, недопонимая, как необходимо вести себя в местах лишения свободы, а также ввиду негативного влияния сокамерников, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие вышеуказанных факторов не освобождает лицо от необходимости соблюдать обязанности, имеющиеся у него, как у лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в пенитенциарном учреждении, а в случае несоблюдения таковых - от дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая