Апелляционное постановление № 22-8104/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-152/2023

Председательствующий - судья Сазонова О.В. № 22-8104/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громцева А.Н. в интересах обвиняемого Петрова С.А. на постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2023 г., которым

ФИО12 СЕМЁНУ ФИО5, родившемуся <дата> в <адрес> ФИО1 <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в п. ФИО1 <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, работающему подсобным рабочим в ООО «Чистопольские Нивы», не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило <дата> в Ужурский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как необоснованное, изменив меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с лишением свободы. Считает необоснованными выводы суда о том, что иная мера пресечения, не является гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному правосудию. Обращает внимание, что суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не указал о причинах невозможности применения более мягкой меры пресечения, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, не указал на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дал оценки этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 явилась тяжесть вменяемого ему деяния, а обжалуемое постановление вынесено с явным нарушениями требований действующего закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Утверждает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у него отсутствует криминальная направленность, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в п. ФИО1, где зарегистрирован и проживает совместно с родителями и сестрой, при этом данный населенный пункт находится неподалеку от места нахождения суда, подсудимый официально трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны, ранее им не нарушалась избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, в розыск не объявлялся, у него отсутствует загранпаспорт, следовательно, исключена возможность покинуть пределы Российской Федерации. Обращает внимание на не подтверждение угроз потерпевшему со стороны подсудимого, поскольку потерпевший затруднился пояснить в чем они выражались. Считает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения помощника прокурора <адрес> ФИО9, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, согласно которым, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, а поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, данные о личностях которых ему известны, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом отсутствие судимости и наличие места жительства и работы, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, на которые указывает адвокат в жалобе, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, о чем в жалобе и в суде апелляционной инстанции указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО12 СЕМЁНА ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>