Решение № 2-2066/2017 2-37/2018 2-37/2018(2-2066/2017;)~М-2262/2017 М-2262/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2066/2017

К делу № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности от 21.10.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 С.С. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Cadillac SRX, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность была застрахована в ООО «МСД», его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный законом срок осмотр повреждённого автомобиля не произвел, между тем, предоставить поврежденный автомобиль на осмотр он не мог, в связи с наличием повреждений, указанных в заказ-наряде № о ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчик уведомлялся неоднократно. Ввиду этого, он (истец) был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 259 300 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 259 300 руб.; неустойку в размере 160 766 руб.; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 1 221,14 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 541,86 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 290 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО9 С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 914,55 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объёме.

Свою позицию обосновывала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Cadillac SRX, государственный номер № причинены механические повреждения. Истец ФИО9 С.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ №, при использовании автомобиля Cadillac SRX. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то обстоятельство, что заявленный страховой полис ЕЕЕ № утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ответчика, страховой полис ЕЕЕ № был отпечатан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан подразделению в <адрес>, где в последствии ДД.ММ.ГГГГ и утратил силу. В материалах гражданского дела нет доказательств заключения договора страхования между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют квитанция на получение страховой премии (взноса) и копия страхового полиса ЕЕЕ №. Договорные отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 не заключались. ПАО СК «Росгосстрах» указанную сделку не одобрял, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ответчиком в добровольном порядке на себя не принимал, таким образом, просит признать договор страхования по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № незаключенным и недействительным.

В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в виде штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 500 руб.). Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Cadillac SRX, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент страхового случая была застрахована в ООО «МСД» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 С.С. обратился посредством курьерской службы «ФИО6» в свою страховую компанию с заявлением об убытке, приобщив к нему требуемый пакет документов. При этом, в данном заявлении было указано, что безопасное передвижение автомобиля Cadillac SRX, государственный номер №, на настоящий момент невозможно, в связи с повреждениями, указанными в заказ-наряде №, в связи с чем, просили прибыть на осмотр по адресу: <адрес>, согласовав с потерпевшим дату осмотра по телефону.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 14-01/05 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования (ОСАГО) потерпевшего ФИО7 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, т.к. предъявленный страховой полис ЕЕЕ № не был заключен между сторонами, вследствие чего, у страховщика не имеется правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Также установлено, что вышеперечисленным причинам страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была организована независимая экспертиза (оценка) на предмет установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Cadillac SRX, государственный номер №, с учётом износа, что привело к необходимости потерпевшему ФИО7 провести указанную экспертизу самостоятельно и за свой счёт.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-4256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Cadillac SRX, гос. номер № регион, с учётом износа составляет 259 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако, к желаемому результату это не принесло, никакое страховое возмещение ответчиком не произведено.

Суд считает действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Абзацем 2 пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения,

В соответствии с абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта её толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в Российский Союза Автостраховщиков по вопросу действительности страхового полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Письмом № И-32824 от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена информация, что в Российском Союзе Автостраховщиком имеются сведения о выдаче бланка страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № МТ «Гознак» – АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен в ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как испорченный.

Между тем, для более подробной информации помощником судьи Крымского районного суда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была проверена представленная информация, путём соединения со служебного телефона с исполнителем ответа ФИО10 (тел. №). Из объяснений ФИО10 известно, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный полис передан страховщику ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в базе содержалась информация о том, что страховой полис находится у страхователя. ДД.ММ.ГГГГ указанный полис заявлен страховщиком, как испорченный.

Из представленных материалов видно, что на момент страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия ЕЕЕ № являлся действительным, что подтверждается распечаткой с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ с адреса: http//dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm.

Тот факт, что, как установлено судом, по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были внесены изменения на сайте РСА и указана дата ДД.ММ.ГГГГ со статусом «испорчено» в отношении заявленного страхового полиса, не может служить доказательством по причине необоснованности внесения данных сведений на сайте. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 о недействительности полиса на момент дорожного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они были заявлены по истечении одного года со дня дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь является злоупотреблением права и направлены на уход от исполнения обязательств по договору страхования.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО16, установлено, что в ходе изучения материалов дела №, ввиду не предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставлении имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между представленным административным материалом (справкой формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ), и актом осмотра ТС № ЗЛ-4256 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ЗЛ-4256 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО13. Указанные детали подпадают в зону локализации и могут соответствовать назначенным ремонтным воздействиям. Данный вывод экспертом принимается условно и носит вероятностный характер (ответ на первый вопрос). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Cadillac SRX, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, составляет 421 064,55 руб., с учётом износа - 230 914,55 руб..(ответ на второй вопрос). Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого автомобиля Cadillac SRX, государственный номер №, 2004 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 359 000 руб. (ответ на третий вопрос). Величина суммы годных остатков автомобиля Cadillac SRX, государственный номер № составляет 119 092,95 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, в связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Cadillac SRX, государственный номер № экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы судебного эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в соответствии с Единой методикой, материальный ущерб определяется по следующей формуле: 359 000 руб. (наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого автомобиля) - 119 092,95 руб. (величина суммы годных остатков автомобиля) = 239 907,08 (материальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 239 907,08 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, неустойка составляет денежную сумму в размере 1 372 268,50 руб., исходя из следующего расчета: 239 907,08 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 572 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 372 268,50 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требований истца ФИО7, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (572 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 239 907,08 руб., то есть в размере 119 953,54 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». На основании определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается заявлением директора ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО17

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 239 907 рублей 08 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 119 953 рублей 54 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 290 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 221 рубля 14 копеек и расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 541 рубля 86 копеек, а всего взыскать 578 913 рублей 62 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 899 рублей 07 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.