Апелляционное постановление № 22К-290/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

судья Тыченков А.В. дело №22К-290-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной А.В.

с участием прокурора Сапко М.С.

обвиняемого Х., адвоката Алисовой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от «03» февраля 2025 года,

которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2025 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Х., ***, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления Х. и его защитника адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Х. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, указав на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с соблюдением срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указал, что оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что у суда имелись основания для избрания Х. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом указывает, что в постановлении приведены основания, не предусмотренные законом; вывод в постановлении суда, указавшего, что органу предварительного следствия необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расследование по делу завершено и в настоящее время обвиняемый знакомится с материалами дела; доказательств тому, что Х. скроется от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей в судебном постановлении не приведено; с учетом личности обвиняемого оснований для дальнейшего его содержания под домашним арестом, который не позволяет ему трудоустроиться, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 05.12.2024 в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в этот день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06.12.2024 Х. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07.02.2024 в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

В связи с невозможностью закончить предварительное следствие срок его продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев-по 05.04.2025.В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Продлевая Х. срок содержания под домашним арестом, суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом суд, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного Х. обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетелей.

Разрешая вопрос о продлении срока действия избранной Х. меры пресечения суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом ошибочное указание судом в постановлении на то, что срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения комплекса мероприятий и следственных действий, направленных на полное и всестороннее расследование, притом, что в настоящее время обвиняемый знакомится с материалами дела, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства следователя, настаивавшего в судебном заседании суда первой инстанции на дальнейшем содержании обвиняемого под домашним арестом.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у Х. намерений скрыться и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства ввиду окончания расследования по делу не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую в виде запрета определённых действий, поскольку данная мера пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, в отношении которого в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, и в случае его утверждения дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу, что предопределяет необходимость обеспечения предусмотренных законом целей, которые преследует орган следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении срока действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения Х. меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве действий, суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия меры пресечения еще на 02 месяца.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, по делу не допущено, продление срока действия ранее избранной Х. меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом до 04 месяцев 00 суток в отношении обвиняемого Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: