Приговор № 1-69/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Уголовное дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 09 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретарях – Жарниковой А.В., Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Чубуковой Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Музеника В.Ю., предъявившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /иные данные/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как должностное лицо лично получила взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так, она, будучи принятой на должность /иные данные/ /иные данные/, расположенного по /адрес/ на основании приказа заведующего /иные данные/ Б.Е. /номер/ от /дата/, в соответствии трудовым договором /номер/ от /дата/, заключенным между /иные данные/ в лице его начальника Т.Т. и ФИО1, должностной инструкцией /иные данные/, утвержденной /дата/ начальником /иные данные/ Т.Т. и ФЗ «О бухгалтерском учете» от /дата/ № 402-ФЗ, была обязана руководить работниками бухгалтерии, осуществлять контроль расходования фонда заработной платы, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, то есть являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО1, в силу исполнения своих должностных обязанностей, стало известно о хищении денежных средств, принадлежащих /иные данные/, совершенном ведущим бухгалтером и бухгалтером-экономистом /иные данные/, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел на сокрытие указанной информации и ее незаконное использование в целях получения взятки. После чего, ФИО1 /дата/ в дневное время, находясь в помещении /иные данные/ по вышеуказанному адресу, сообщила указанным лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о своей осведомленности о совершении ими хищения денежных средств, принадлежащих /иные данные/, затем выдвинула им требование о передаче ей в качестве взятки 300 тысяч рублей, угрожая в противном случае передать в правоохранительные и иные органы информацию о совершенном ими хищении. Получив вышеуказанное требование, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, опасаясь сообщения ФИО1 о совершенном ими хищении денежных средств в правоохранительные и иные органы, а также привлечения в связи с этим их к уголовной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, вступили в совместный преступный сговор с целью дачи взятки ФИО1, договорившись о том, что после принятия мер к изысканию денежных средств они совместно передадут ФИО1 300 тысяч рублей в качестве взятки. После чего ФИО1 /дата/ в период с 11 до 22 часов, находясь у себя дома по /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, как должностное лицо – /иные данные/ /иные данные/ – осознавая, что в силу своих должностных обязанностей она должна контролировать расходование фонда заработной платы, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, лично получила от лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (действующей, в том числе, от другого лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с ним), денежные средства в сумме 300 тысяч рублей в качестве взятки в крупном размере, за незаконное бездействие, выраженное в непринятии входящих в ее (ФИО1) служебные полномочия мер по осуществлению контроля расходования фонда заработной платы, предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, то есть за несообщение о хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих /иные данные/, совершенного лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в правоохранительные и иные органы, непринятии мер реагирования в отношении этих лиц в связи с хищением бюджетных денежных средств.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 279 УПК РФ показаниям ФИО1, данных ею на предварительном следствии, с /дата/ она на пенсии, а ранее работала /иные данные/ /иные данные/». Она действительно лично получила взятку от В.Н. и М.Е. в сумме 300 тысяч рублей за то, чтобы не сообщала в правоохранительные и иные органы об их преступной деятельности – хищении бюджетных денежных средств. Она /дата/ попросила М.Е. подробно объяснить, почему та значится в списках как работник подведомственных им организаций. М.Е. пояснила, что ранее, несколько лет назад, она и В.Н. совместно похищали бюджетные деньги. Затем она сказала М.Е., чтобы она позвонила В.Н. и сказала приехать в /иные данные/, так как с ней тоже хотела поговорить. По приезду В.Н. она сразу «обрушилась на них» (М.Е. и В.Н.), говорила им, что они за ее спиной похищали бюджетные деньги, как они могли так делать, она им доверяла, а они так поступили, говорила, что дела о хищении бюджетных денег не имеют срока давности – всячески «стращала». В.Н. начала плакать, просить прощения, созналась, что похищала деньги совместно с М.Е. Потом она подумала о том, что рано или поздно факт хищения денежных средств станет всем известен, поэтому им – В.Н. и М.Е., необходимо загладить причиненный ущерб, вернуть похищенные денежные средства или их часть. Потом сказала В.Н., чтобы та продала свой автомобиль, при этом имела в виду, чтобы деньги, полученные от продажи, В.Н. вернула в бюджет в возмещение ущерба. Насколько помнит, в дневное время, возможно /дата/ ей позвонила В.Н. и попросила о встрече, на что она согласилась. В этот момент она была у себя дома по /адрес/. Она встретила В.Н., они зашли домой, она понимала, что В.Н. принесла ей деньги. Она хотела подстраховаться на случай, если ведется какая-то слежка или запись разговора, поэтому сразу начала говорить, что В.Н. принесла ей долг, имея в виду то, что она ей, якобы, занимала денежные средства в размере 300 тысяч рублей. На самом деле этого не было. Она понимала, что данные денежные средства В.Н. передает ей с целью, чтобы она никому не сообщила о факте хищения М.Е. и В.Н. денежных средств. Из ее обязанностей как главного бухгалтера /иные данные/, вытекало, что она, в случае обнаружения хищения бюджетных денежных средств или обнаружения иного преступления, должна сообщить об этом руководству или в компетентные органы. Она решила их пожалеть и не сообщать о случившемся никому, оставив это в тайне. В тот момент, когда к ней пришла В.Н. у нее появилось желание оставить себе деньги, которые та принесла, а не передавать их в бухгалтерию в качестве возмещения вреда. Желание получить взятку в виде 300 тысяч рублей у нее возникло именно дома /дата/. В доме она сказала В.Н., чтобы та написала расписку о возврате долга, что В.Н. и сделала. Она несколько раз подчёркивала, что В.Н. ей отдала именно долг, но понимала, что эти деньги предназначены в качестве взятки. В настоящее время денежные средства, полученные ею в качестве взятки, потрачены на бытовые нужды, лекарства и лечение для нее и ее матери (т. 2 л. <...> 219-222).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу об их достоверности, за исключением сообщаемого момента возникновения преступного умысла, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат противоречий. Подсудимая с участием защитника неоднократно давала логичные, последовательные и подробные показания, указывая на способ, место, предмет преступления. Показания подсудимой относительно возникновения умысла на получение взятки /дата/ суд достоверными не признает, поскольку это противоречит иным исследованным доказательствам, в частности показаниям В.Н., М.Е., В.А.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что она работает /иные данные/. Примерно в /дата/ М.Е. с удивлением ей сказала: представляешь, ФИО1 потребовала от В.А. деньги в сумме 300 000 рублей и дополнила «Все ей мало» (т 1 л. д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля С.А. его родственница М.Е. на протяжении нескольких лет помогала больному племяннику деньгами. Он по просьбе М.Е. с ее банковской карты снимал деньги в банкомате и передавал лично ей. После того, как М.Е. была уволена в /дата/, она ему рассказала, что ее подозревают в хищении бюджетных денежных средств, а именно сказала, что она и В.Н. причастны к хищению денежных средств и они передавали ФИО1 в виде взятки за молчание денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л. д. 31-33).

В соответствии с показаниями свидетеля В.А. – супруга В.Н. –/дата/ в дневное время его супруге позвонила М.Е.. Супруга ему сказала, что ее вызывают в /иные данные/ района». По возвращению она сильно плакала, рассказала, что она совместно с М.Е. осуществляли хищение денежных средств. В /иные данные/ ее и М.Е. ждала Гурьева – главный бухгалтер, которой стало известно о факте хищения, и Гурьева стала угрожать В.А. оглаской факта хищения и стала говорить, чтобы В.А. продала автомобиль и передала ей (ФИО2) денежные средства в сумме 300 000 рублей. Они решили продать автомобиль, чтобы у супруги не было проблем, продали его за 360 000 рублей. Позднее В.А. созвонилась с ФИО2 и поехала к ней домой, для того чтобы передать деньги. По приезду супруга рассказала ему, что передала ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей и написала расписку, что якобы она в счет долга вернула ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей. Они никогда у ФИО2 денег не занимали (т. 1 л. д. 104-105).

Из показаний свидетеля В.Н. следует, что ранее она работала /иные данные/. В период с /дата/ по /дата/ год она и М.Е. осуществляли хищение бюджетных денежных средств. /дата/ в /иные данные/ Гурьева «отчитывала» ее и М.Е., за то, что они подставили и ее, похищая деньги. Гурьева упрекала ее в том, что она ездит на машине, а сама Гурьева ходит пешком, намекая на то, что свою машину она купила на похищенные деньги. ФИО1 говорила, что ей нужна «моральная компенсация» и что она (В.А.) не успеет дойти до дома, как ее там будут уже ждать сотрудники ОБЭП. Гурьева имела в виду что сообщит в полицию о том, что они похищали бюджетные деньги. Гурьева говорила про срок давности «у таких дел» (как она поняла – уголовных дел по хищение денежных средств) составляет 10 лет. Ей и М.Е. стало ясно, что ФИО1 нужны деньги, что они должны ей за это дать денег. Затем она спросила у ФИО2 хватит ли ей 300 000 рублей за это, на что та ответила утвердительно, говорила, что деньги нужны «чем быстрее, тем лучше». Ей и М.Е. стало понятно, что Гурьева требует деньги за то, чтобы не сообщила о хищении ими денежных средств в правоохранительные органы. Она с мужем решили продать автомобиль, чтобы не «мозолить» ФИО2 глаза. Автомобиль /иные данные/ они продали /дата/ за 360 000 рублей. Гурьева назначила встречу на 8 января вечером у нее (ФИО2) дома по /адрес/, чтобы они передали ей деньги. М.Е. сказала, что сама она поехать на встречу не может, так как у нее приехал сын. М.Е. говорила, что предлагала ФИО2 перечислить денежные средства ей на банковскую карту, однако, Гурьева отказалась. /дата/ в вечернее время она дома у ФИО2 сказала, что принесла деньги, на что Гурьева сказала что-то вроде «давай напишем расписку, что отдала долг», то есть оформить это все фиктивным договором займа 300 000 рублей. Она написала эту расписку, Гурьева объяснила как ее написать и расписку оставила у себя. Ей была произведена аудиозапись данного разговора, диск с копией записи, она готова выдать следствию. Она позвонила М.Е. и сообщила, что отдала деньги ФИО2. Гурьева никогда никому, в том числе и ей, ничего не занимала. 300 000 рублей были переданы ФИО2 в качестве взятки именно с целью, чтобы та не рассказала о хищении денежных средств правоохранительным органам и иным органам и лицам, что бы не было проблем по работе (т. 2 л. <...>).

Свидетель М.Е. давала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Н. об обстоятельствах получения ФИО1 взятки в виде 300 000 рублей. Подтвердила, что В.Н. у ФИО1 никогда ничего не занимала. Деньги были переданы ФИО2 именно с целью, чтобы она не рассказала о хищении ими денежных средств (т. 2 л. д. 67-74).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, в изложенных показаниях свидетелей не имеется. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются в значительной части и с показаниями самой подсудимой. Оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимой не установлено.

Указываемые подсудимой и свидетелями обстоятельства совершения преступления подтверждаются и материалами дела:

- распиской о получении В.Н. в долг от ФИО1 300 тысяч рублей и о возвращении В.Н. этого долга ФИО1 (т. 1 л. д. 79),

- протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому М.Е. сообщила о том, что в /дата/ она совместно с В.Н. по требованию /иные данные/ /иные данные/ ФИО1 передали ей взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей за неразглашение сведений о совершенном ими (М.Е. и В.Н.) хищении денежных средств. При передаче денежных средств она (М.Е.) сама по семейным обстоятельствам присутствовать не смогла, вследствие чего В.Н. передала денежные средства ФИО1 сама, после чего сообщила ей это по телефону (т. 1 л. д. 152-153),

- протокол явки с повинной от /дата/, согласно которому В.Н. сообщила о том, что в /дата/ она совместно с М.Е. по требованию /иные данные/ ФИО1 передали последней взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей за неразглашение сведений о совершенном ими (В.Н. и М.Е.) хищении денежных средств. При передаче денежных средств М.Е. сама по семейным обстоятельствам присутствовать не смогла, вследствие чего она (В.Н.) передала денежные средства ФИО1, а после сообщила об этом М.Е. по телефону (т. 1 л. д. 192-193),

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля В.Н. изъят DVD-диск с аудиозаписью встречи В.Н. и ФИО1 /дата/, в ходе которой последняя получила взятку (т. 2 л. д. 79-82), указанный диск осмотрен и воспроизведен в присутствии свидетеля В.Н. На аудиозаписи два женских голоса – ФИО3 Из разговора следует, что ФИО1 указывает о возврате долга В.Н., сообщает ей о необходимости составления расписки, подтверждающей факт передачи денег, озвучивает содержание этого документа, которое необходимо в нем отразить (т. 2 л. д. 83-85). Этот диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л. д. 87),

- выпиской из приказа /номер/ по /иные данные/ от /дата/, согласно которой на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера с /дата/ (т. 2 л. д. 159),

- трудовым договором /номер/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 являлась /иные данные/ (т. 2 л. д. 179-180),

- должностной инструкцией /иные данные/, утвержденной /дата/ начальником /иные данные/ Т.Т., из которой следует, что /иные данные/ /иные данные/ исполняет обязанности, в том числе: руководит работниками бухгалтерии, осуществляет контроль расходования фонда заработной платы, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т. 2 л. д. 160-161),

- приказом от /дата/ о прекращении действия трудового договора и увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию главного бухгалтера ФИО1 с /дата/ (т. 2 л. д. 162).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, как должностное лицо – /иные данные/ /иные данные/ – лично получила от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (действующей, в том числе, и от другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно с ним), денежные средства в сумме 300 тысяч рублей в качестве взятки в крупном размере, за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии входящих в ее служебные полномочия мер по осуществлению контроля расходования фонда заработной платы, предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, то есть за несообщение о хищении бюджетных денежных средств, совершенного лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в правоохранительные и иные органы, непринятии мер реагирования в отношении этих лиц в связи с хищением бюджетных денежных средств.

Подсудимая являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

Бездействие, за совершение которого ФИО1 как должностное лицо получила взятку, было незаконным, так как состояло в неисполнении ее служебных обязанностей.

Квалифицирующий признак, характеризующий повышенную общественную опасность взяточничества – получение взятки в крупном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, так как ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 рублей (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение за незаконного бездействия в пользу взяткодателя в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории особо тяжкого, направлено против интересов службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой, давшей признательные показания, в которых она сообщала следствию сведения об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья; осуществление постоянного ухода за матерью преклонного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимой и условиях жизни ее семьи, размере доходов ее и ее семьи в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления суд не усматривает, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные положительно характеризующие подсудимую.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой места жительства, данные, характеризующие ее личность, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих ее исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срока продолжительность достаточной для достижения целей наказания.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать осуждённую ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца, являться на регистрацию в данное учреждение в определяемые инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство /иные данные/, изъятой у В.Н. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов