Решение № 2-4483/2018 2-4483/2018 ~ М-3504/2018 М-3504/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4483/2018

Дело № 2-4483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

06 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту также ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 153 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 07 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 мая 2014 года составила 2 000 265 рублей 75 копеек, включая основной долг – 139 247 рублей 83 копейки, проценты – 145 667 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 1 715 350 рублей 80 копеек.

Кроме того, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от 06 апреля 2015 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,123 % годовых.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 07 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года составила 95 942 рубля 29 копеек, включая основной долг – 35 457 рублей 69 копеек, проценты – 35 460 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 25 024 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на наличие задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 2 000 265 рублей 75 копеек, задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года в размере 95 942 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 681 рубль 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик факты заключения кредитных договоров, получения денежных средств, наличия просрочек не оспаривал. Расчет задолженности также не оспаривал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, сославшись на затруднительное материальное положение.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. кредитного договора № от 06 мая 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями ответчика.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 07 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 мая 2014 года составила 2 000 265 рублей 75 копеек, включая основной долг – 139 247 рублей 83 копейки, проценты – 145 667 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 1 715 350 рублей 80 копеек.

По состоянию на 07 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года составила 95 942 рубля 29 копеек, включая основной долг – 35 457 рублей 69 копеек, проценты – 35 460 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 25 024 рубля 51 копейка.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам суд признает правильными и обоснованными, поскольку расчеты содержат историю начислений и погашений платежей по кредитам с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в испрашиваемых истцом размерах.

Кроме того, с ответчика в пользу банка следует взыскать начисленные банком штрафные санкции, однако что касается их размера, то суд полагает возможным применить по заявленному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных банком, по кредитному договору № от 06 мая 2014 года до 10 000 рублей, по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года – до 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 18 681 рубль 04 копейки, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 294 914 рублей 95 копеек, включая основной долг – 139 247 рублей 83 копейки, проценты – 145 667 рублей 12 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

- задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2015 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 73 917 рублей 78 копеек, включая основной долг – 35 457 рублей 69 копеек, проценты – 35 460 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 3 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 681 рубль 04 копейки, всего взыскать 387 513 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.