Решение № 2-9199/2017 2-9199/2017~М-8566/2017 М-8566/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9199/2017

Дело №2-9199/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО4 (далее – истица, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства строительстве и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что <дата изъята>, между ФИО1 и ООО «Интегстрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод эксплуатацию Объекта передать жилое помещение под условным номером <номер изъят> на 14 этаже в жилом доме, находящемся по адресу <адрес изъят>, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Участник долевого строительства оплачивает Застройщику денежные средства в сумме 2 742 458, 40 рублей. Данная обязанность была выполнена полностью и в надлежащие сроки, что подтверждается справкой от <дата изъята>, выданной ООО «ИнтегСтрой».

В соответствии с пунктом 9.1 Договора уступка прав требования по Договору допускается в соответствии со ст. 11 Закона РФ №14-ФЗ с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры после уплаты Цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор <номер изъят> об уступке права требования по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный №. 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>.

Обязательства по оплате суммы по Договору об уступке права требования Истцом перед ФИО1 была выполнена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Пунктом 2.6 Договора был определен срок передачи квартиры не позднее <дата изъята>г.

Фактическая передача Квартиры была осуществлена <дата изъята>г., что подтверждается Передаточным актом. Пунктом 4 данного Передаточного акта также было установлено, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры уменьшилась на 1,08 кв.м, а также Ответчик обязался перечислить сумму в размере 66 290,40 рублей. Пунктом 5 данного Передаточного акта была утверждена следующая цена переданной квартиры - 2 676 168 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 380 640 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» от имени которого действует ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 11-22-х этажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), а последний обязался уплатить за нее 2 742 458 руб. из расчета 61 380 руб. за 1 кв.м.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор <номер изъят> об уступке права требования по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный №. 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>

Сторонами не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят> оплачена истцом в полном объеме.

Передаточный акт подписан сторонами <дата изъята>.

Пунктом 4 данного Передаточного акта также было установлено, что по данным технической инвентаризации площадь квартиры уменьшилась на 1,08 кв.м, а также Ответчик обязался перечислить сумму в размере 66 290,40 рублей. Пунктом 5 данного Передаточного акта была утверждена следующая цена переданной квартиры - 2 676 168 рублей.

При таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «АК БАРС Недвижимость» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Размер неустойки за указанный период рассчитанный по правилам Федерального закона № 214-ФЗ будет составлять 2 676 168х251х9%/150 = 403 030 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по объективным причинам и отмечая добросовестность застройщика, принявшего меры к минимизации убытков дольщиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО4 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 42 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 21 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО4 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет выплаты неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 года.

Судья Иванова И.Е.