Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело №2-515/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 июля 2018 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истца ФИО3

представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пер. <адрес><адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и управляемого им же, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемого им же и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и управляемого им же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, возможно скрытые повреждения, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, телевизор.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом в решении суда установлена вина водителей ДТП, установлена в 50 %. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответственность в пределах лимита ответственности, а именно <данные изъяты> должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Так как АО «СОГАЗ» выплатила <данные изъяты>, а с ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> - сумма ущерба по отчету

УТС – <данные изъяты>

Всего – <данные изъяты>

<данные изъяты> (ущерб) – <данные изъяты> (выплачено) = <данные изъяты>

УТС – <данные изъяты>

Остаток невыплаченного ущерба <данные изъяты>. С ФИО1 взыскан материальный ущерб <данные изъяты>. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплате <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, истец требует с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», согласно, которого просил произвести добровольную выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в выплате недоплаченной части страхового возмещения, обратился в суд с иском.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату в срок, установленный законом, просрочка исполнения обязательства составила 28 дней, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 на судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 не возражал в удовлетворении требований заявленных в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика направил письменный отзыв и просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пер. <адрес><адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и управляемого им же, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемого им же и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и управляемого им же.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, возможно скрытые повреждения, левое переднее ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, телевизор.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2

Истец обратился в страховую компанию виновника, АО «СОГАЗ» выплатила <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ФИО2, ФИО1, третьим лица АО «СОГАЗ, ПАО СК «Росгосстрах» в Альшеевский районный суд РБ, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, просил взыскать с виновного лица уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено частично, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом в решении суда установлена вина водителей ДТП, установлена в 50 %. На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем ответственность в пределах лимита ответственности, а именно <данные изъяты> возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении документов, подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется опись вложения в письмо в котором указано, что истец предоставил все необходимые документы, кроме того ПАО СК «Росгосстрах» являлся участником в качестве третьего лица в гражданском деле №, соответственно все документы высылались судом вместе с исковым заявлением.

Также в решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указано что, ответственность в пределах лимита ответственности, а именно <данные изъяты>, возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Никаких возражений со стороны ответчика не поступило.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», согласно, которого просил произвести добровольную выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, при приложил все необходимые документы:

- решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию паспорта,

- банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 14896 отказывает в осуществление страховой выплаты по выплатному делу №, по следующим основаниям, не представлены документы: паспорт, ПТС (СТС), оригиналы документов из ГИБДД.

Ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Суд считает, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты>, а с ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

При определении размера неустойки, истец исчислял ее из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, период просрочки выплаты начался с ДД.ММ.ГГГГ и составил 3 дня по ДД.ММ.ГГГГ (по исковому заявлению). Размер неустойки составил 396 рублей, согласно следующему расчету: 120000 (лимит ответственности страховщика на момент заключения договора) х <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай по данному спору наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты>. (страховое возмещение <данные изъяты>. + компенсация морального вреда <данные изъяты>. + неустойка <данные изъяты>.) x 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.