Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-3306/2017 М-3306/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Лузианалт» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лузианалт» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал обществу в долг 1 750 000 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема- передачи от ДАТА г.. По условиям договора срок возврата долга установлен ДАТА г.. Однако, долг ответчиком в установленный срок возвращен не был. На основании ст. ст. 807,808,810 ГК РФ просил взыскать с ООО «Лузианалт» в свою пользу сумму долга по договору займа от ДАТА г. в размере 1 750 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины- 16 950 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что денежные средства он передал наличными директору ООО «Лузианалт» ФИО2. Общество участвовало в электронных торгах и целью передачи денежных средств являлось приобретение для него автомобиля на торгах. Денежные средства он взял взаймы у своего знакомого.

Представитель ООО «Лузианалт» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения (л.д.21), о принятии признания иска (л.д. 36).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Позиция третьего лица изложена в письменном виде, приобщена к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суд счел, что вопрос об источниках происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. между ФИО1 и ООО «Лузианалт» заключен договор б/н беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг обществу 1 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДАТА

Приложением к договору займа являлся акт приема- передачи денежных средств от ДАТА г., подписанный сторонами.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 сослался на то, что ответчик в установленный договором срок долг ему не возвратил.

В нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом представлены незаверенные копии договора займа и акта приема- передачи денежных средств.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт реальной передачи указанных денежных средств ООО «Лузианалт».

В частности, из объяснений ФИО1 следует, что официально он не работает, в связи с чем, сведения о своих доходах, об уплате налогов, представить не может. Сумму займа он взял в долг у своего знакомого- ФИО3, с обязательством его возврата в течение трех дней по первому требованию. В подтверждение своих доводов истцом представлены:

- копия расписки от ДАТА

- показания ФИО3, пояснившего, что денежные средства ФИО1 были предоставлены им за счет сумм, взысканных в рамках исполнительного производства;

- копия исполнительного листа Серии ВС № НОМЕР, выданного ДАТА г., по которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 191 820 руб., судебные расходы – 20 059 руб. 10 коп.;

- копии постановлений судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Между тем, копии постановлений судебного пристава- исполнителя свидетельствуют о фактическом получении ФИО3 с должника 1 311 879 руб. 10 коп. (всего взыскано- 3 211 879 руб. 10 коп., остаток долга- 1 900 000 руб.) в ДАТА г.г.. Наличие у ФИО3 суммы - 1 750 000 руб. в ДАТА г. и возможность ее передачи в долг ФИО1 – надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца (кассовых и иных первичных документов), которые бы свидетельствовали о поступлении денежных средств в размере 1 750 000 руб. от ФИО1.

Кроме того, наряду с кассовыми документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица, является также бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам ООО «Лузианалт», в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств. Таких доказательств, несмотря на запрос суда, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических заемных обязательств между сторонами, поскольку истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие искомой суммы займа, а также свой доход за соответствующий период, позволяющий подобным образом распорядиться денежными средствами в размере, сопоставимом с указанной в договоре суммой. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт принятия заемных денежных средств от истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска- 16 950 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Лузианалт» о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд черев районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина