Решение № 12-36/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 36MS0№-24

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 21 мая 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, адвоката Харитонова Дмитрия Анатольевича по ордеру №6013 от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 29.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В своей жалобе ФИО3 отмечает, что совершенное им правонарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Как указано в рапорте инспектора ГИБДД ФИО1 им на служебном автомобиле без специальной цветографической схемы (скрытый контроль), по определенному маршруте № осуществлялся контроль за движением. Фиксация всех правонарушений производилась видеокамерой «Панасоник», модель и номер, которой отражены в протоколе об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

ФИО3 отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, он указывал, что от места предполагаемого правонарушения, на расстоянии примерно 10 км, был остановлен сотрудником ГИБДД, возле которого находился автомобиль <данные изъяты>» без опознавательных знаков, а рядом стоял еще один автомобиль с опознавательными знаками ДПС. Ему на месте остановки в автомобиле <данные изъяты>» была продемонстрирована видеозапись на специальном устройстве и разъяснено, что правонарушение произошло в месте и в то время, которое зафиксировано на видеозаписи. В настоящее время у ФИО3 возникают сомнения, что это правонарушение было совершено им, так как на фотоиллюстрациях, приобщенных к материалам делам, номер транспортного средства не читается, можно определить только цвет.

Кроме этого, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

ФИО3 полагает, что с целью проверки его доводов о корректности работы технического средства видеофиксации должны быть истребованы из органа, выявившего правонарушение указанные выше сведения о техническом средстве видеофиксации правонарушений и маршруте его передвижения.

ФИО3 в жалобе отметил, что в том случае, если его вина будет подтверждена, то он готов нести ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, но в виде штрафа, так как правонарушение зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В судебное заседание 20-21.05.2024 ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации и адресу фактического проживания. Ранее ФИО3 представлял в суд заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Его защитник адвокат Харитонов Д.А. поддержал жалобу ФИО3

Изучив жалобу, выслушав позицию защитника Харитонова Д.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 20.11 2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 01.12.2023, штраф оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.03.2024, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 названной статьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра пересек дорожную разметку 1.1.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024, где изложены обстоятельства совершения деяния;

- рапортом <данные изъяты> ФИО1. от 25.02.2024, согласно которому он сообщает о нарушении ФИО4 правил ПДД 15.02.2024, зафиксированного на видеокамеру при осуществлении контроля за дорожным движением с использованием служебного автомобиля Лада Веста рег.знак №

- схемой организации движения в месте совершения административного правонарушения;

- сведениями из базы данных об административной практике, содержащими информацию о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 01.12.2023;

- видеозаписью, фото.

В своей жалобе ФИО3 сомневается в том, что именно он нарушил ПДД, так как на видео и распечатанных фото номер транспортного средства не читается. Вместе с тем, ФИО3 не отрицает тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему демонстрировалось видео, и он не оспаривал факт нарушениям им ПДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он также не оспаривал свою вину.

В своей жалобе ФИО3 также полагает, что совершенное им правонарушение, которое нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2024, было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, установленном на служебном автомобиле, а поэтому наказание за данное правонарушение должно быт в виде штрафа, а не лишение права управления транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судьей были запрошены из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорска сведения о видеокамере, с помощью которой было зафиксировано рассматриваемое правонарушение, а также подтверждение полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, осуществлять скрытый контроль по утвержденному маршруту.

Согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 21.05.2024, автомашина Лада Веста рег.знак № является патрульным автомобилем, предназначенным для выявления нарушений ПДД в потоке автомашин, состоит на балансовом учете в <данные изъяты> по <данные изъяты> и предназначен для скрытого патрулирования в автомобильном потоке с целю выявления водителей, нарушающих ПДД. Автомашина оснащена видеокамерой Panasonic, заводской №, инв. №, которая не является стационарным средством автоматической фиксации. В ответе также отмечено, что старший лейтенант ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ является инспектором <данные изъяты> К ответу приложены копия должностного регламента (должностной инструкции), постовая ведомость, служебное задание № на ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИДПС старшему лейтенанту ФИО1 патрульном транспортном средстве Лада Веста №

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью видеокамеры.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, т.е. выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, степень опасности действий ФИО3 для участников дорожного движения.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО3 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского судебного района Воронежской области от 29.03.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья – п/п О.А. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>