Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-123/2020

2-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, в ссылаясь на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 990 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара (399,9 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения судебного решения по делу, взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара (399,9 руб. в день) со дня вынесения судебного решения по делу до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у ПАО «ВымпелКом» приобрела сотовый телефон AppleiPhone 8 64 GBSpaceGray (серый), серийный №, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

При попытке эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использовать в обычных целях, а именно, телефон не включается. Согласно заключению эксперта о проверке качества телефона № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04 А. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 15-дневного срока, установленного абз.8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», она направила ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму. Данная претензия, согласно информации с официального сайта Почта России, прибыла на почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

На основании изложенного истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара (399,9 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 61 984 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим качеством телефона истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проверке качества телефона в сумме 11 000 руб. Результатом оказания услуги является заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором увеличила свои исковые требования в части неустойки, представив расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 367 руб. 90 коп. (39 990 руб./100*1*321). Также, истец ФИО1 направила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости по месту работы. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования истца не согласен, возражает против их удовлетворения в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО «ВымпелКом».

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, рассмотрев отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ВымпелКом» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон Applе iPhone 8 64 GSpaceGray (серый), серийный №, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, мобильный телефон смартфон AppleiPhoneX 64 GBSpaceGray (серый), серийный №, отнесен к числу технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику по адресу торговой организации, в которой был приобретен телефон, была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, так как в ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование в обычных целях, а именно: телефон не включается (л.д.9-11).

Претензия ответчиком по адресу нахождения торговой организации получена не была, и, соответственно, ответа на претензию истцом получено не было. По юридическому и почтовому адресу нахождения ответчика ПАО «ВымпелКом» истцом претензия не направлялась.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке качества телефона сотового AppleiPhone 8 64 GBSpaceGray (серый), серийный №, приложенного к исковому заявлению, следует, что по заказу ФИО1 была выполнена проверка качества вышеуказанного телефона. Согласно выводам специалиста в данном телефоне выявлены следующие недостатки: смартфон не потребляет энергию от зарядного устройства, в выключенном состоянии устройство потребляет 0.03-0.04 А. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

С требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращалась.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, Закон прямо указывает на необходимость проведения по делам данной категории при наличии спора именно экспертизы.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 указал, что наличие существенных недостатков технически сложного товара, коим является смартфон истца, возможно определить только на основании заключения эксперта. Считал, что доказательств того, что товар не может быть использован по своему прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Судом истцу ФИО1 было направлено сообщение о времени и месте рассмотрения искового заявления и о необходимости её явки в судебное заседание с телефоном. Однако, истец в судебное заседание не явилась, требование суда по предоставлению в судебное заседание сотового телефона не исполнила.

Кроме этого, судом установлено, что истцом ФИО1 фактически не предпринимались действия по возврату товара, имеющего, по мнению истца, недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Непосредственно в торговую организацию, продавшую телефон, истец товар не предоставлял. Не предоставлял товар истец ответчику и по его почтовому и юридическому адресу.

У ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя фактически отсутствовала и таковой не имелось.

Суд считает, что у покупателя истца ФИО1 имелась возможность возврата товара, по мнению истца, ненадлежащего качества, продавцу, ответчику по делу, но данная возможность ею не была добросовестно реализована.

Уклонение потребителя ФИО1 от возврата технически сложного товара, сотового телефона, ответчику для его проверки повлекло утрату ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований считать права ФИО1, как покупателя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» нарушенными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» денежных средств, уплаченных ею за товар, а именно за телефон, в размере 39 990 рублей, не подлежат удовлетворению, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.М. Петлица