Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

13 июня 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Оленовой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

а также истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» <*****> муниципального района «Вилюйский улус (район)» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просит отменить приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на прежней работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за все дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ детского сада «Солнышко» в качестве воспитателя. Приказом заведующей МБДОУ «Солнышко» ФИО4 №***** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ об увольнении считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением порядка увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. После вручения уведомления о предстоящем увольнении работодателем ей не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, также не сообщено и об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается самим письменным уведомлением. Со слов истца на момент увольнения имелась вакантная должность музыкального руководителя, которая ей не была предложена. В МБДОУ «Солнышко» уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата получили 6 воспитателей и 6 помощников воспитателей. Между тем работодателем вопрос об определении преимущественного права по сравнению с другими работниками на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, не рассматривался. Работодателем комиссия по учету преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения численности или штата работников учреждения, не создавалась. Увольнение произведено в отсутствие заключения соответствующей комиссии об отсутствии у ФИО2 преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников. Она является членом профкома, ежемесячно уплачивает соответствующие взносы в профсоюзный комитет. Между тем работодатель за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не обращался.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, ФИО2 пояснила, что не согласна и не согласилась бы на вакантную должность музыкального руководителя.

Представителем ответчика ФИО4 был направлен отзыв на исковое заявление, где она выразила свое несогласие с требованиями истца, указывая на следующее. ФИО2 была принята на работу воспитателем на основании приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, без диплома об окончании среднего специального образования. В связи с тем, что у истца не было трудового договора, она заключила с ней трудовой договор и потребовала предоставить диплом об окончании среднего специального образования, на что ФИО2 утверждала, что диплом находится в учебном заведении <*****> и по сей день не предоставила диплом. ФИО2 показала себя как некомпетентный педагог. В связи с превышением отклонения показателя объема охвата детей в МБДОУ «Солнышко» <*****> в целях приведения в соответствие штатного расписания нормативу по субвенции в ДОУ, на основании Постановления Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №***** «Об утверждении порядка предоставления и расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» и Постановления Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №***** «Об утверждении нормативов финансирования на обеспечение государственных гарантий прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях», на основании мотивированного мнения первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, и проведено внеплановое общее собрание коллектива. С учетом мотивированного мнения ПК профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №***** от ДД.ММ.ГГГГ и проведено внеплановое общее собрание коллектива. В общем собрании, когда были предложены вакантные должности помощника воспитателя 0,7 шт.ед. и музыкально руководителя 0,5 шт.ед., ФИО2 наотрез отказалась от перевода на вакантное место помощника воспитателя и ушла, не дослушав мнения коллектива, и не получив уведомление о предложенной вакантной работе. ДД.ММ.ГГГГ позвала для вручения уведомления, но она отказалась от получения уведомления под роспись, написала заявление о не переводе на должность помощника воспитателя, в присутствии 3 человек отказалась от работы, поэтому составлен акт об отказе от получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, вечером после рабочего часа устно предупредив, что ушла на больничный, но когда ДД.ММ.ГГГГ больничный листок нетрудоспособности закрыли, то ФИО2 не предоставила больничный лист, ссылаясь на то, что медсестра уехала в <*****>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что вакансии были предложены работнику, поскольку от получения уведомления под роспись он отказался, и было дано 3 дня на раздумье. ДД.ММ.ГГГГ в последний день раздумья, работник в присутствии 3 работников отказался от предложенной работы. В этот же день составлен акт о том, что работник отказался от получения уведомления под роспись. В тот же день в конце рабочего дня издан приказ об увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и вручена под роспись трудовая книжка. ФИО2 имеет <*****> В связи с сокращением штата организации, преимущественное право на оставление в должности была предоставлена ФИО2 на основании коллективного договора и по ст. 179 ТК РФ.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении представления по изложенным в отзыве основаниям.

Старший помощник прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО2 уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в т.ч. о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица принята к ответчику на должность воспитателя, о чем был заключен трудовой договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №***** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как видно из выписки из протокола №***** от ДД.ММ.ГГГГ состоялось коллективное собрание МБДОУ детский сад «Солнышко» по поводу предстоящего сокращения штата, выслушаны мнения работников, и постановлено вручить воспитателям и помощникам воспитателей уведомление о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №***** «О сокращении штата сотрудников», согласно которому было приказано сократить 4 штатные единицы помощника воспитателя от 4,2 шт.ед. на 2,8 шт.ед., штатную единицу воспитателей от 4,8 шт.ед. 3,2 шт.ед., уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата, утвердить штатное расписание на 2019-2020 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовые договора с 2 воспитателями, в связи с сокращением штата.

Факт сокращения штата сотрудников подтвержден представленными суду штатными расписаниями, из которых усматривается, что количество штата должности истца уменьшилась.

О предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца перед увольнением, получила уведомление о предстоящем увольнении.

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ПК первичной профсоюзной организации МБДОУ «Солнышко» <*****> по представленному проекту приказа №***** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников вынесено мотивированное мнение, из которого следует, что преимущественное право на оставление на работе отдается <*****><*****><*****>., <*****>., <*****>, <*****> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада ФИО4 в Профсоюзный комитет был направлен запрос о выдаче мотивированного мнения по поводу увольнения работников.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации направил мотивированное мнение, где указал, что считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора и о предложении вакантных должностей в отношении ФИО2

Из протокола №***** коллективного собрания МБДОУ детского сада «Солнышко» <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 не попадает в число обладающих преимущественным правом на оставление в должности воспитателя, ей предложен перевод на должность помощника воспитателя, на что она выразила свое несогласие, а также должность музыкального руководителя на 0,5 шт.ед., в связи с тем, что у нее низкий показатель производительности труда, чем у других работников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было составлено уведомление о предложении вакантной должности №*****, где ей были предложены должности помощника воспитателя (0,7 шт.ед.) и музыкального руководителя (0,5 шт.ед.).

От получения данного уведомления ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №***** об отказе от уведомления.

Несогласие с переводом на должность помощника воспитателя подтверждается заявлением истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было составлено уведомление о предложении вакантной должности №*****, где ей также были предложены должности помощника воспитателя (0,7 шт.ед.) и музыкального руководителя (0,5 шт.ед.).

От получения данного уведомления ФИО2 отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты №***** и №***** об отказе от ознакомления с уведомлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Разрешая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд приходит к обоснованному выводу, что преимущественное право работников рассматривалось работодателем, исходя из предусмотренных ст.179 Трудового кодекса РФ оснований.

С преимущественным правом на оставление в должности воспитателей обладали следующие:

<*****> с высшим образованием и с более высокой производительностью труда, стаж работы 25 лет, курсы повышения квалификации: в 2000 году окончила курсы повышения квалификации при Институте повышения квалификации работников образования; в 2011 и 2012 годах прошла обучение в Институте развития образования и повышении квалификации Республики Саха (Якутия) (удостоверения №№ <*****>); в 2014 году прошла обучение в ГОУ ВПО «Саха государственная педагогическая академия» (удостоверение №*****); в 2015 году прошла повышение квалификации в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение <*****>); в 2015 году прошла обучение в Институте развития образования и повышения квалификации (удостоверение №*****); в 2016 году прошла повышение квалификации в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение №*****); в 2018 году прошла повышение квалификации в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение №*****).

<*****> с предпенсионным возрастом, стаж работы 30 лет, имеет первую квалификационную категорию.

<*****> стаж работы 19 лет, прошла курсы повышения квалификации: в 2008 году в ГОУ ВПО «Саха государственная педагогическая академия» (удостоверение №*****); в 2008 году в Институте повышения квалификации работников образования Республики Саха (Якутия) (свидетельство №*****); в 2012 году в Институте развития образования и повышения квалификации Республики Саха (Якутия) (удостоверение №*****); в 2015 году в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение №*****); в 2015 году в Институте развития образования и повышения квалификации им. С.Н. Донского (удостоверение №*****); в 2016 году в АОУ РС (Я) ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации им. С.Н. Донского-II» (удостоверение №*****); в 2016 году в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение №*****); в 2018 году в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение №***** №*****).

<*****> стаж работы 15 лет, имеет 5 несовершеннолетних детей школьного и дошкольного возрастов.

Истец ФИО2 имеет стаж работы - 9 лет, проходила курсы повышения квалификации: в 2012 году в Институте развития образования и повышения квалификации им. С.Н. Донского - II (свидетельство №*****); в 2012 году в Институте развития образования и повышения квалификации РС (Я) (удостоверение №*****); в 2015 году в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (удостоверение <*****>); в 2016 году в АОУ РС (Я) ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации им. С.Н. Донского-II» (удостоверение №*****); в 2016 году в Институте развития образования и повышении квалификации РС (Я) (удостоверение <*****>); в 2016 году в Институте непрерывного профессионального образования Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова по теме «Компетентный педагог 21 века. Принципы качественной педагогики».

Вопреки доводами истицы в судебном заседании установлено, что ФИО2 не обладает преимущественным правом оставления на работе. Так, другие работники обладали более высокой квалификацией, производительностью труда, имели более длительный стаж работы в учреждении.

Согласно п.2.2.8 Коллективного договора МБДОУ детский сад «Солнышко» кроме перечисленных в ст.179 ТК РФ при равной производительности и квалификации преимущественное право на оставление на работе имеют работники:

- предпенсионного возраста (за 2 года пенсии);

- проработавшие в организации свыше 10 лет;

- одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет;

- одинокие отцы, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет;

- родители, имеющие ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

- награжденные государственными и (или) ведомственными наградами в связи с педагогической деятельностью;

- педагогические работники, приступившие к трудовой деятельности непосредственно после окончания образовательной организации высшего или профессионального образования и имеющие трудовой стаж менее одного года.

Так, суд учитывает то обстоятельство, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истицы и соответственно оценено отсутствие у нее преимущественного права на оставление на работе. Следует учесть, что наличие иждивенцев - это вторичный фактор, который может быть учтен только при равной квалификации и производительности труда работников.

Кроме того, низкий показатель производительности труда ФИО2 подтверждается поступившими жалобами от родителей воспитанников детского сада, а также в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ ей было дано устное замечание.

В производственной характеристике, составленной в отношении ФИО2 заведующая МБДОУ «Солнышко» ФИО4 и Председатель профкома <*****> указывают, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году по итогам аттестации была присвоена соответствие занимаемой должности. В 2018 году экспертами государственной аттестационной комиссии не была допущена на защиту первой квалификационной категории, в связи с низкими показателями работы и отсутствием достижений воспитанников, не проведением систематической плановой работы с родителями. Решением аттестационной комиссии с указанием усилить свою работу прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, с указанием повысить профессиональный уровень. Свидетельства о повышении квалификации в личном деле отсутствуют, в администрацию детского сада не предоставила. <*****> В течение проработанных 9 лет показала себя как некомпетентный педагог. В этом учебном году в ясельной группе проводилось мало мероприятий. Показатель посещаемости детей низкий, по сравнению с другими группами ДОУ, в связи с нерегулярным проведением оздоровительно-закаливающих мероприятий. Работа с родителями проводится недостаточно, не идет на контакт с родителями. Данные нарушения обсуждались на еженедельных планерках, давались указания, оказывалась методическая помощь. В коллективе уважением не пользуется, всегда идет против. К выполнению общественных поручений относится неохотно, в общественной жизни детского сада не активна, награждений никаких не имеет.

Разрешая данный спор, суд на основании представленных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.394 Трудового кодекса РФ оснований для восстановления ФИО2 на работе, поскольку установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» <*****> муниципального района «Вилюйский улус (район)» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов