Апелляционное определение № 33-4021/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0021-01-2023-000965-91

Судья Палеха Н.А. Дело № 2-7/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-4021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении режима совместной собственности на имущество супругов, признании единоличной собственностью имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ( по первоначальному иску, ответчика по встречному), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о прекращении режима совместной собственности на имущество супругов, признании единоличной собственностью имущества супругов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области. Фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака истцом был приобретён земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) за 300 000 рублей, которые он получил в дар от своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Колыванского района Новосибирской области и разделил приобретенный земельный участок, в результате было образовано два земельных участка:

- земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1604 кв.м. (кадастровый №), кадастровая стоимость 373 653,40 руб.;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м. (кадастровый №), кадастровая стоимость 109 624 руб.

Также в период брака, но после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль Лексус JX 470, 2005 года выпуска, VIN №, гос. р/з №, рыночная стоимость 2 000 000 рублей.

Учитывая, что указанное спорное имущество приобретено в период брака, на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, ФИО3 просил суд прекратить режим совестной собственности на земельные участки и автомобиль, признав указанное имущество единоличной собственностью истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области. Фактически брачные и семейные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был приобретён автомобиль марки LEXUS JX 470, 2005 года выпуска, который был зарегистрирован на истца. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб.

Также в период брака был приобретён земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), который в дальнейшем был разделён на два земельных участка:

Земельный участок с кадастровым № был приобретён за кредитные деньги, взятые ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в августе 2020 года.

ФИО2 имеет существенный интерес в использовании земельных участков, где планирует осуществить строительство.

Брачный договор между супругами заключён не был, поэтому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в период брака сторонами были приобретены кредитные обязательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 423 160,71 руб.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 57 651,00 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 47 979,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные кредиты были рефинансированы и заключён кредитный договор № с ФИО2 на сумму 562 500,00 руб.

Поскольку денежные средства, полученные в рамках заключённых кредитных договоров, были использованы на нужды семьи, в интересах семьи и по инициативе обоих супругов, то данные кредитные обязательства являются общими долгами супругов и подлежат разделу.

После неоднократного уточнения заявленных требований, ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1604 м2, с кадастровым №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 м2, с кадастровым №.

Прекратить режим совместной собственности на автомобиль LEXUSJX 470, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. р/з №, передав его в личную собственность ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию её доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1 300 000 рублей.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 423 160,71 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 57 651,00 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму 47 979,00 рублей.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении режима совместной собственности на имущество супругов, признании единоличной собственностью имущества супругов - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, с равенством долей:

- земельный участок, площадью 1604 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки LEXUS GX 470, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью 1604 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности ФИО3 автомобиль марки LEXUS GX 470, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости переданного автомобиля в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании общими обязательствами супругов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Сибирский независимой оценки и судебной экспертизы» судебные расходы по оплате су, экспертизы в размере 20 000 рублей.

С принятым решением не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе ее представителя просит решение суда отменить в части признания спорных земельных участков общим имуществом супругов и признании права собственности на ? доли за каждым, принять новое решение, которым признать спорные земельные участки личной собственностью ФИО3

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Во встречном иске ФИО2 содержались аналогичные требования о прекращении режима совместной собственности и признании за ФИО3 права собственности на автомобиль и земельные участки. Поскольку в резолютивной части за ним признано право собственности на автомобиль и право на ? доли в праве собственности на земельные участки, его исковые требования удовлетворены частично.

При доказывании финансового участия сторон в покупке исходного земельного участка представители ФИО2 в первом судебном заседании признали, что накоплений стороны не имели, земельный участок был приобретен в кредит. После того, как ФИО3 представил кредитное досье, подтверждающее отсутствие займов накануне приобретения земельного участка, вторая сторона стала искажать ранее данные пояснения, и заявлять, что участок был приобретен на накопления. Суд необоснованно отклонил позицию истца о том, что земельный участок был приобретен на деньги, подаренные ему его матерью. При допросе в судебном заседании Д. показала, что у нее имеется расписка о займе 300 000 руб. у своей знакомой, деньги она вернула после продажи родительской квартиры. Однако суд указанную расписку не исследовал, в материалы дела ее не приобщал. По мнению апеллянта, истцом доказано, что участок был приобретен на его личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом.

Также апеллянт оспаривает порядок распределения судебных расходов, в частности, отнесения расходов за проведенную судебную экспертизы на ФИО3 Судебная экспертиза назначалась в целях опровержения стоимости имущества, заявленной ФИО2; она подтвердила стоимость автомобиля, заявленную ФИО3; исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Исходя из равенства долей при разделе автомобиля, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на обе стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной поддержал в полном объеме, пояснив, что о сделке дарения денежных средств ФИО2 не была осведомлена.

Сторона ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вступили в брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о заключении брака №.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращён на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество:

земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1604 кв.м. (кадастровый №), рыночной стоимостью 1 195 000 руб.,

земельный участок, по адресу : <адрес>, площадью 400 кв.м. (кадастровый №), рыночной стоимость 361 500 руб.;

автомобиль Лексус JX 470, 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный №, рыночной стоимостью 1 400 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.33,34,38,39, 45 СК РФ, ст.ст. 308, 254 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 « О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что земельные участки и транспортное средство Лексус JX 470, 2005 года выпуска, приобретены в браке, на имущество распространяется режим совместной собственности, при этом доводы ФИО3 о дарении денежных средств матерью на покупку земельного участка суд отклонил. Поскольку брачного договора между сторонами не заключено, пришел к выводу о равенстве долей бывших супругов, в связи с чем на земельные участки признал право собственности за каждым по ? доли, автомобиль передал в собственность ФИО3 взыскав с него ? долю от рыночной стоимости автомобиля в пользу ФИО2

Разрешая вопрос по судебным расходам по экспертизе, суд исходил из размера удовлетворенного требования.

Решение суда в части раздела транспортного средства, его оценки и определения размера компенсации стороной апеллянта не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, конкретное имущество, которое выделяется каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретного имущества в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции также установил, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что супруги ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Из фотографий, представленных ответчиком ФИО4, переписки в мессенджере Ватцап, информации ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ № о привязке к базовым станциям номера телефона истца, в указанный период супруги проживали одной семьей.

Согласно справке руководителя СБПиР от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Курортного отеля «Беловодье» подтверждает факт проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> следующих граждан: ФИО3, ФИО2, Б.

Указанные выводы апеллянтом не под сомнение не ставятся, подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 1604 кв.м. (кадастровый №); <адрес>, площадью 400 кв.м. (кадастровый №) совместной собственностью сторон, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 руб. между ФИО3 и его матерью, не подтверждает, что данные денежные средства пошли в действительности на приобретение указанного земельного участка.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов ( п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Вместе с тем в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор дарения денежных средств между ФИО3 и Д. ( матерью истца) заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Согласно договору Д. подарила сыну 300 000 руб., что указано в печатном тексте. Далее, рукописно дописано, что Д. поздравляет сына с днем рождения. В договоре дарения не указаны цели, на осуществление которых подарены денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования под жилую застройку индивидуальную, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», за правообладателем ФИО3 права зарегистрированы на основании договора купли-продажи земельного участка № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 г. Д., будучи допрошенной в качестве свидетеля поясняла, что денежные средства передала сыну дома, при этом никто не присутствовал, только она и сын. Просила о дарении никому не говорить (л.д. 198 оборот, т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма передана по договору 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В договоре дарения не указано, что денежные средства подарены с целью покупки земельного участка. Доказательств тому, где хранились денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил.

Доказательств тому, что именно переданная по договору сумма в 300 000 руб. пошла на покупку земельного участка, в дело не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств тому, что ФИО2 была ознакомлена с письменным договором дарения денежных средств Д. ФИО3, в дело также не представлено. Из содержания пояснений свидетеля Д. следует, что ФИО2 не была осведомлена о дарении денежных средств супругу, которые пошли на покупку земельного. Целевого характера деньги не имели. Представитель апеллянта подтвердил, что о дарении ФИО2 не была осведомлена.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, давность изготовления документа определяется давностью выполнения имеющихся на нем реквизитов. В связи с тем, что в процессе исследования не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Д. и ФИО3, также не представляется возможным установить время изготовления и соответствие (несоответствие) времени изготовления договора указанной в нем дате.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Д. продала П. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Д. получила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявлению в банк ВТБ (ПАО), Д. просит открыть ей счёт в российский рублях и предоставить обслуживание в банке, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об открытии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Д. получила от плательщика П. <данные изъяты>.

Указанные выше доказательства подтверждают правильность вывода суда о недоказанности покупки земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет подаренных ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал истец, денежных средств матерью.

Все суждения апеллянта об обратном, основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняет как не состоятельны суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о несогласии со взысканием с истца расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертиза по оценке земельных участков и автомобиля назначалась в связи с несогласием ФИО2 с оценкой объектов, предоставленных стороной истца. Так, ФИО3 предоставил заключение ООО «Акцент» от 07.05.2025 о стоимости автомобиля 1 100 000 руб. Суд, при разделе имущества принял экспертное заключение № 68 от 21.08.2025, выполненное АНО «Сибирский Центр Независимой Оценки и Судебной Экспертизы», содержащее выводы о стоимости земельных участков и автомобиля 1 400 000 руб. Стороной истца ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено. При взыскании с ФИО3 денежной компенсации от стоимость автомобиля в 700 000 руб., последняя определена из расчета ? от 1 400 000 руб. по экспертному заключению АНО «Сибирский Центр Независимой Оценки и Судебной Экспертизы». Решение суда в части раздела имущества состоялось в пользу ФИО2 В требованиях истцу ФИО3 о признании имущества его личным, было отказано, вопрос по судебным расходам разрешен верно.

Доводы апеллянта о том, что суд передан ему в собственность транспортное средство, как он и просил, не указывают на удовлетворение требование истца. ФИО3 просил транспортное средство признать его личным имуществом, указывая, что приобрел его после прекращения брачных отношений. Суд же передал транспортное средство ФИО3 в качестве способа раздела совместно нажитого имущества, тем самым удовлетворил требования встречного истца.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения законного судебного постановления. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.