Решение № 2-666/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Миасского городского округа - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 54000 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04 февраля 2019 года в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в <адрес> является МО «Миасский городской округ». Нанимателем квартиры является ФИО6 В результате затопления квартиры, ему был причинен имущественный ущерб в размере 54000 рублей, определенный ИП ФИО3 (Оценочная компания «Бюро оценки»). Полагает, что причиненный ущерб обязана возместить Администрация Миасского городского округа как собственник данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации Миасского городского округа - ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, однако ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Миасского городского округа.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и рассмотрел дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Миасского городского округа как собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Миасского городского округа - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Администрация Миасского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателе жилого помещения - ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и проживания: <адрес>, <адрес><адрес>. Направленные по указанным адресам почтовые конверты вернулись с отметкой организации почтовой связи «Истек сток хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Миасского городского округа - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

04 февраля 2019 года в <адрес> в <адрес> произошел пожар, очаг которого находился во внутреннем объеме вышеуказанной квартиры, который был ликвидирован отделением пожарной части с применением компактных и распыленных струй воды. Технической причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной ГВС от источника открытого пламени, то есть дефлаграционное горение (взрыв бытового газа) (л.д. 55-56).

Используемая в ходе тушения пожара в <адрес> вода, попала в расположенную ниже <адрес> причинила ущерб в виде повреждения потолка (разводы от обильного течения воды во всем жилом помещении по стыкам плит перекрытия) и стен (разводы на обоях от обильного течения воды во всем жилом помещении), что подтверждается актом обследования (л.д. 11).

Согласно отчету № 12/02/2019 от 11 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, составленного ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного затоплением составляет 54000 рублей (л.д. 19-51).

Собственником <адрес> в <адрес> является МО «Миасский городской округ», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 118-123).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 21 мая 2018 года № 185, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО4 следует, что последний обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно гигиенических экологических и иных требований законодательства.

В главе 9 Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения специализированного жилищного фонда» ч. 1 ст. 92 дополнена п. 8 в соответствии с которым в число видов жилых помещение специализированного жилищного фонда включен такой вид, как жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Введена новая статья 98.1 «Назначение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Также в главе 10 Жилищного кодекса РФ «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими» введена новая статья 109.1 «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и ч. 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 3,1, ст. 65 и ч. 3 и ч. 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.

Следовательно, суд считает, что обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов газоснабжения в квартире возложена на нанимателя квартиры, в данном случае на ФИО4, который в своем письменном объяснении сотрудникам следственного отдела по г. Миассу указал на то, что находясь в <адрес> в <адрес>, он повредил заглушку, установленную на газовой трубе (газопроводе), после чего, спустя некоторое время, забыв о повреждении заглушки, воспользовался спичками, в результате чего произошел пожар (л.д. 95-97).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что очаг пожара располагался внутри квартиры, предоставленной ФИО4 по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения от 21 мая 2018 года № 185, при этом обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Миасского городского округа вины в возникновении в <адрес> в <адрес> пожара, а следовательно и причинении ущерба, вызванного тушением данного пожара (затопление), истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев