Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело №2-1231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 05 декабря 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ульяновской области (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.01.2017 по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля DATSUN ON-DO г/н ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ-3303 г/н №, принадлежащего Б., под управлением водителя ФИО2 Водителю ФИО2 сотрудниками ГИБДД было вменено нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истцу было вменено нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НТБ-Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, с учетом износа, составляет 85900 рублей. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. В целях реализации своих прав на получение страхового возмещения истец обращался в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению, принадлежащим ему, транспортным средством – в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО: 13.03.2017 в размере 33900 руб., 31.03.2017 в размере 13650 рублей. В остальной части причинный в результате ДТП материальный вред страховая компания возмещать отказалась. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 13004 рублей 59 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в сумме 4500 рублей, на оплату стоимости услуг по расчету УТС в сумме 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38350 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 13004 рубля 59 копеек и расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что от назначения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу он отказывается, в случившемся 06.01.2017 ДТП виноваты оба водителя. Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет, с учетом износа, 85900 руб. 00 коп., УТС составляет 13004 рубля 59 копеек. Страховой компанией была произведена выплата в размере 47550 рублей. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), получив 27.02.2017 от ФИО1 заявление на выплату страхового возмещения, 03.03.2017 страховщиком заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком, в сумме 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 27.03.2017 ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение согласно приложенному экспертному заключению № 5293, в ответ на претензию, 31.03.2017 ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, УТС, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика по расчету УТС, в размере 13650 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховая компания в досудебном порядке исполнила перед заявителем все обязательства, выплатив 47550 рублей, так как в справке о ДТП была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного автомобилю DATSUN ON-DO г/н №, а также размер УТС не оспаривает, о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не ходатайствует. Просит суд установить вину (либо распределить вину в процентном соотношении) кого-либо из участников дорожного происшествия, произошедшего, 06.01.2017.

Третьи лица ФИО2,, представитель Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная СК») в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, VIN ..., год выпуска 2015.

06.01.2017 в 13 час. 10 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля DATSUN ON-DO г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ-3303 г/н №, принадлежащего Б., под управлением водителя ФИО2 В результате данного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя.

Вина водителей ФИО1 и ФИО2 в указанном выше ДТП подтверждается следующими доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО1 Ф,К. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ:

рапортом врио ОД ОП-106 (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» ФИО4 от 06 января 2017 года;

схемой места ДТП от 06.01.2017;

письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1;

справкой о ДТП от 06 января 2017 года;

- протоколом 73 АО № от 06.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление правонарушителем не обжаловалось.

Из указанного постановления следует, что водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством УАЗ-3303 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию и боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомашиной DATSUN ON-DO г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 06 января 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление правонарушителем не обжаловалось.

Из указанного постановления следует, что водителем ФИО1 было допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством DATSUN ON-DO г/н №, при выполнение маневра создал опасность для движения транспортного средства УАЗ-3303 г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившие в законную силу указанные постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении данными водителями ПДД РФ, которое, как установлено судом, находится в причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, на момент ДТП была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 21.02.2016 по 24 час. 00 мин. 20.02.2017).

В связи с чем ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, застраховавшее гражданскую ответственность владельца DATSUN ON-DO г/н № по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение ФИО1, выплатило страховое возмещение лишь в размере 47550 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016), страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП с участием двух транспортных средств под управлением соответствующих водителей ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована: водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в АО «Объединенная страховая компания», а также ответчик располагал сведениями о размере убытков, причинённых истцу, поскольку отчёт об оценке ущерба был приобщен к заявлению, что ответчиком не оспаривается.

Степень вины в наступившем ДТП каждого из указанных водителей - участников дорожно-транспортного происшествия определена 50%, поскольку в представленной справке о ДТП и вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и от 06.01.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также исходит из того, что п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431-П, страховщику предоставлено право самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Более того, данным пунктом страховщику предоставлено право принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом того, что из представленных истцом документов к заявлению о страховой выплате, безусловно следовало наступление страхового события в виде произошедшего ДТП и установлена обоюдная вина участников ДТП, страховщик, определив степень ответственности каждого участника ДТП в размере 50%, произвел выплату страхового возмещения истцу, согласно платежному поручению № от 03.03.2017, в сумме 33900 рублей и согласно платежному поручению № от 31.03.2017,31.03.2017 в размере 13650 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение экспертизы № от 21.03.2017, выполненное экспертом ООО «НТБ-Автоэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 При этом, определяя степень вины каждого из указанных водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. Как следует из экспертного заключения № от 21.03.2017 следует, что общие признаки следов повреждения исследуемого автомобиля: DATSUN ON-DO г/н № соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале, с учетом акта осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 06.01.2017. Наличие, характер и объем технических повреждений отображены в акте осмотра № 5293 (приложение № 1) и фототаблицах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Все поврежденные элементы подверглись механическому воздействию и являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 06 января 2017 года, составляет: без учёта износа 90631 рубль 40 копеек, с учётом износа 85900 рублей.Согласно отчету № от 22.03.2017 об утрате товарной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, ее размер составляет 13004 рубля 59 копеек.Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 98904 рубля 59 копеек.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом, экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о вине в указанном ДТП обоих водителей, при этом суд учитывает, что указанное ДТП наступило в результате грубых нарушений водителями ФИО1 пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, а ФИО2 - пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ. Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО2 при движении по автодороге был обязан обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля для предотвращения столкновения, однако данные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, в связи с чем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, следовавшее в попутном направлении. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Таким образом, суд находит вину обоих водителей в наступившем ДТП равной в обоюдной степени, которая будет составлять по 50%, в связи с чем размер страхового возмещения также подлежит определению определенного с учетом равной обоюдной степени вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2

Исходя из указанного соотношения вины, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное выше заключение эксперта полностью согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно схемой места ДТП, справкой о ДТП от 06.01.2017, и не противоречит в целом экспертному заключению № от 21.03.2017 и отчету № по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения от 22.03.2017.

Учитывая, что со стороны обоих водителей ФИО1 и ФИО2 имело место грубое нарушение требований Правил дорожного движения, которое и предопределило неизбежность столкновения транспортных средств, суд определяя степень вины водителей в причинении ущерба, распределяет ее следующем процентном соотношении: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

С учётом доли вины 50% взысканию со страховщика по договору ОСАГО подлежит сумма страхового возмещения в размере 49452 руб. 30 коп. (98904 руб. 59 коп. х 50%), а также выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 47550 рублей 00 копеек, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1902 рубля 30 копеек (49452 руб. 30 коп. – 47550 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая, что ДТП произошло 06.01.2017, и страховщиком в добровольном порядке, а именно 03.03.2017 и 31.03.2017 была выплачена только часть страховой выплаты в размере 47550 рублей, то суд при решении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего руководствуется приведенной нормой Закона об ОСАГО.

С учетом того, что Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области по обращению истца не была выплачена лишь часть страхового возмещения в добровольном порядке в размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (1902 рубля 30 копеек), следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 951 рубль 15 копеек (1902 рубля 30 копеек х 50%).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из всей суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснению в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В соответствии с разъяснениями 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на проведение независимой досудебной оценки ущерба понесены расходы в размере 6000 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатил ООО «НТБ-Автоэкспертиза» 6000 руб. 00 коп., а именно за проведение досудебного экспертного исследования (4500 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп.), что подтверждено копиями экспертного заключения №, отчета №, кассовых чеков от 21.03.2017, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные заключение № от 21.03.2017 и отчет № по утрате товарной стоимости транспортного средства от 22.03.2017, подготовленные ООО «НТБ-Автоэкспертиза», имели своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены технические повреждения транспортного средства истца, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в досудебном порядке подлежат возмещению истцу пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 222 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. х 3,7 %).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ульяновской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1902 рубля 30 копеек, штраф в размере 951 рубль 15 копеек, судебные расходы в размере 222 рубля 00 копеек, а всего 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова

10 декабря 2017 года составлено мотивированное решение суда (принято решение суда в окончательной форме).

Судья Л.В. Арзамасова