Решение № 2-4004/2018 2-4004/2018~М-3497/2018 М-3497/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4004/2018

Дело № 2-4004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «XXXX» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, с участие третьего лица ОАО "XXXX"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств XXXX. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «XXXX» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере XXXX (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «XXXX» по договору обязательного страхования № XXXX. АО «XXXX» возместило ООО СК «XXXX» причиненные убытки частично в размере XXXX (с учетом износа). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица ОАО "XXXX" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 мин по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "XXXX" (полис ОСАГО XXXX), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль XXXX», государственный регистрационный номер XXXX,, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "XXXX" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «XXXX» признало указанное ДТП страховым случаем, восстановив транспортное средство потерпевшего и выплатило страховое возмещение в размере XXXX (без учета износа), что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку выплаченное АО "XXXX" страховое возмещение не восполняет потери, которые ООО СК "XXXX" объективно понесло в связи с выплатой причиненного ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба), суд приходит к выводу о взыскании разницы между размером причиненного ущерба, и суммой, полученной от АО "XXXX" - страховщика ОСАГО, с ответчика как с виновника ДТП XXXX

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «XXXX» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «XXXX» сумму ущерба в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.