Решение № 2А-4544/2025 2А-4544/2025~М-3730/2025 М-3730/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-4544/2025

34RS0002-01-2025-007208-70

Дело № 2а-4544/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, заместителю прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2025 года на личном приеме ФИО2 обратился в прокуратуру г. Волгограда с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ГУФССП и прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда по факту отсутствия ответа на письменное обращение. В этот же день обращение было перенаправлено в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда. До настоящего времени ответ не получен. Просил признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение в установленный законом срок; признать незаконным бездействие прокуратуры г. Волгограда, выразившееся в неосуществлении контроля по рассмотрению письменного заявления и своевременным направлением ответа; обязать должностных лиц прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда рассмотреть заявление от 28 июля 2025 года по существу, дать письменный ответ в письменном виде, провести проверку действий в отношении ГУФССП, составить соответствующее заключение.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Волгоградской области, заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1

Представитель прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом положениями ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив иск и приобщённые к нему письменные материалы дела, истребованные судом доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее т - Инструкция).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

По настоящему делу судом установлено, что 28 июля 2025 года в прокуратуру г. Волгограда поступило обращение ФИО2

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой г. Волгограда принято решение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о направлении обращения в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, о чем 29 июля 2025 года уведомлен заявитель (ШПИ <данные изъяты>

В прокуратуру <адрес> обращение ФИО2 поступило 4 августа 2025 года, которое 27 августа 2025 года рассмотрено, ответ направлен заявителю по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты> и вручен последнему 27 сентября 2025 года.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными действия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение ФИО5 от 28 июля 2025 года (статья 227 КАС РФ), поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено по существу в установленный законом срок, административным истцом был получен мотивированный ответ, в свою очередь прокуратурой г. Волгограда осуществлен контроль по рассмотрению письменного заявления и своевременным направлением ответа, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре г. Волгограда, прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, заместителю прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина